Ухвала суду № 135404858, 03.04.2026, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа№938/2155/25

Провадження № 2/938/175/26

УХВАЛА

іменем України

03 квітня 2026 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Чекан Н.М.

з участю: секретаря судового засідання Александрової А.О.,

представника позивача - Собчука О.В., який приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

відповідача Шинкарук А.В.

представника відповідач адвоката Юрчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (далі- АТ «Райффайзен Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Райффайзен Банк» звернулося до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 77 458,38 гривень.

Ухвалою суду від 02.01.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від представника відповідача до суду поступив відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що 23.07.2025 року близько 12.05 год. в месенджері «Телеграм» перейшла за посиланням, після чого невідомі особи шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, незаконно заволоділи коштами на загальну суму 81850 гривень, які були списані з її банківської картки АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_1 . Тоді відповідач повідомила банк про ситуацію, що склалася та звернулася в правоохоронні органи з відповідною заявою. Відповідно до Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань Верховинським РВП ГУНП в Івано-Франківській за заявою ОСОБА_1 було розпочато кримінальне провадження за № 12025091130000101 та розпочато досудове розслідування за ч. 4 ст. 190 КК України. Під час досудового розслідування кримінального провадження, з`ясувалося, що з картки відповідачки ОСОБА_1 незаконно здійснювалися перерахунки на різні карткові рахунки інших банків. Досудове розслідування у кримінальному провадженні на даний час триває та остаточного рішення не прийнято. Коли відповідачка виявила списання кредитних коштів зі свого рахунку, вона повідомила банк про це. Таким чином, ОСОБА_1 здійснила дії для належного повідомлення банку та повідомила про факт вчинення кримінального правопорушення у правоохоронні органи. При зверненні нею у службу безпеки банку реагування не було. У позовній заяві позивач ствердив, що ОСОБА_1 не було своєчасно повернуто кошти для погашення заборгованості за борговим зобов`язанням та, що нею порушені умови договору, однак це не відповідає дійсності, оскільки отримувачем кредитних коштів була не позивач, а сторонні особи, про що банк знав, однак приховав цей факт у своїй позовній заяві. Також банк не вжив заходів стосовно повернення коштів на її картковий рахунок. Таким чином, позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» є необґрунтованими та безпідставними, а позовна заява такою, що задоволенню не підлягає.

Від представника позивача до суду поступили письмові пояснення, які представник просила врахувати під час розгляду справи. У поясненнях вказано про те, що Банк і Відповідач уклали Заяву-Договір про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014/MR/82/40084055036543 від 23.07.2025 року, згідно з яким Банк видав Відповідачу кредит у розмірі 70 000 гривень до 23.07.2031 року під 51,90% річних. У своєму Відзиві на позовну заяву Відповідач зазначає, що вона не користувалась кредитними коштами банку, оскільки такі дії були вчинені всупереч її волі та з вини Банку про що також свідчить наявність кримінального провадження № 12025091130000101. Однак наявність кримінального провадження не може свідчити, у силу презумпції невинуватості, про вчинення злочину стосовно Відповідача до винесення вироку, яким такі обставини можуть бути встановлені, а також не може бути підставою для звільнення його від обов`язку належного виконання зобов`язання та виконання Умов та Правил про надання банківських послуг у випадку настання певних обставин, передбачених ними. Разом із тим внесення відомостей до ЄРДР не є підтвердженням факту вчинення злочину. Інформація яка зазначається у витягу із ЄРДР внесена слідчим поліції виключно згідно даних та відомостей які зазначила сама ОСОБА_1 в своїй заяві і це в жодному разі ніяким чином не свідчить про правдивість та достовірність цих слів та не встановлює фактів вчинення чи не вчинення кримінального правопорушення. У разі втрати (крадіжки тощо) ПК/мобільного телефону із SIM-картою, мобільного пристрою із встановленим Мобільним додатком «Платіжний гаманець «Raiffeisen Paу», компрометації ПКа також у разі виявлення Спірних операцій, Клієнт має виконувати вимоги підпункту 8.7.1. пункту 8.7. Статті 8 Розділу 2 Правил. Зокрема згідно підпункту 8.7.1. пункту 8.7. Статті 8 Розділу 2 Правил у разі втрати (крадіжки тощо) ПК/мобільного телефону із SIM-картою із Фінансовим номером Клієнта, компрометації ПК (розголошения ПІН-коду /ОТП-паролю/Реквізитів ПК, виникнення підозри, що ПІН-код /Реквізити ПК сталі відомі третім особам, зокрема під час здійснення операції з ПК тощо), а також у разі виявлення Спірних операцій, Банк має бути Негайно повідомлений: (а) шляхом звернення Клієнта до Інформаційного центру з обов`язковим проходженням Процедури ідентифікації. З повідомленням про необхідність заблокувати ПК Клієнта мають право звернутися до Інформаційного центру Банка треті особи, які знайшли ПК Клієнта або які повідомляють про неможливість Клієнта особисто зателефонувати до Інформаційного центру (за станом здоров`я, з причин технічної неспроможності тощо). При такому зверненні Клієнт/треті особи мають назвати номер ПК або іншу інформацію на вимогу Банку з метою визначення ПК, яку необхідно заблокувати; (б) шляхом звернення Клієнта до відділення Банку з відповідною письмовою заявою; (в) шляхом надання Клієнтом Банку розпорядження щодо внесення ПК до Стоп списку за допомогою Системи «Райффайзен Онлайн» (відповідно до пункту 5.1. Статті 5 Розділу 4 Правил) або за допомогою Мобільного додатку «MyRaif» (відповідно до «Інструкції щодо користування Мобільним додатком «МyRaif»); (г) шляхом звернення Клієнта до чату Мобільного додатку «MyRaif» або Чат-боту додатку «Viber». До моменту повідомлення Банка про визначені цим пунктом факти, ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на Клієнта. 25.07.2025 року о 15.40 годин з власного фінансового номеру НОМЕР_2 до Інформаційного центру Банку зателефонувала клієнтка ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), яка повідомила: «Що хоче розібратися з карточкою та з`ясувати що трапилося тому, що їй надійшли повідомлення про зарахування кредитних коштів, але вона нічого не оформляла. Має надійти заробітна плата і вона хвилюється за її безпеку. Далі повідомила, що в соціальній мережі Facebook натрапила на повідомлення про отримання фінансової допомоги та перейшла за цим посиланням. Обрала Райффайзен банк і там ввела всі запитувані дані. Далі зателефонували по цьому питанню і потім телефон не працював. За погодженням з клієнткою, оператором було заблоковано платіжні картки ОСОБА_1 її облікові дані в системі «MyRaif». Проведеною за даним фактом перевіркою встановлено: ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_3 є клієнтом АТ «Райффайзен банк» з 2024 р. (чинний публічний договір CMDPI-3646893 від 16.12.2024р). Фінансовий номер клієнтки НОМЕР_2 зареєстровано 16.12.2024р. Далі 31.07.2025р. було змінено на НОМЕР_4 , з тих пір вказаний номер не змінювався. ОСОБА_1 є користувачем поточної версії системи дистанційного обслуговування та електронного документообігу «MyRaif» з 16.12.2024 р. (CIN 25967390). Станом на 23.07.2025 р. для роботи в системі клієнткою використовується мобільний пристрій Хiaomi 23021RAA2Y, внутрішній унікальний ідентифікатор в системі: 9e1c788e-d42c-442f-beda-36fa69fb8f8c, вказаний мобільний пристрій був довіреним для клієнтки. Станом на 23.07.2025 р. ОСОБА_1 мала у АТ «Райффайзен банк» наступний активний рахунок, залишки на якому складали: - зарплатна дебетна картка НОМЕР_5 (UAH) (приліковано картки НОМЕР_6 ), баланс 16.77 грн; 22.07.2025р о 19:51 здійснено вхід в застосунок «My Raif» клієнтки з нового пристрою samsung SM-8906N, для реєстрації введено ОТР-код, який надходив на фінансовий номер клієнтки, номер платіжної картки та було створено пароль. Далі 23.07.2025р. о 12:03 здійснено вхід в застосунок «My Raif» клієнтки з її довіреного пристрою Xiaomi 23021RAA2Y, автентифікація за PIN. Після цього о 12:05 здійснили відновлення паролю шляхом введення ОТП-коду, номеру картки і в завершенні реєстрації створили новий пароль. О 12:05 увійшли до застосунку «MyRaif» з довіреного пристрою клієнтки Xiaomi 23021RAA2Y та у відкритій активній сесії створено заявку на оформлення готівкового кредиту КД 014/MR/82/40084055036543 на суму 70 000 гривень. З номеру телефону НОМЕР_2 . На боці банку заявка опрацьована автоматично, за результатами її опрацювання кредитні кошти виплачено о 12.08 годин на дебетний рахунок № НОМЕР_5 (картка № НОМЕР_6 ). 23.07.2025р у відкритій активній сесії в застосунку «My aif» здійснено три перекази з дебетної картки № НОМЕР_6 смітованої до зарплатного карткового рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_5 в застосунку «My Raif» на картку іншого банку № НОМЕР_7 . Всі транзакції успішно авторизовані. 23.07.2025р. о 12:20 здійснено повторний вхід в застосунок «MyRaif» клієнтки з нового пристрою samsung SM-N976N, реєстрацію здійснено шляхом введення ОТР-коду та паролю від попередньої реєстрації. Далі на зарплатну картку № НОМЕР_6 емітованої до зарплатного карткового рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_5 зараховано ряд переказів на загальну суму 12 100 гривень. Після цього о 13.45 годин з використанням реквізитів зарплатної картки № НОМЕР_6 , емітованої до зарплатного карткового рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_5 , через банківський застосунок «My Raif» ініційовано грошовий переказ в сумі 12 000 гривень на картку іншого банку № НОМЕР_8 , дані отримувача невідомі. 25.07.2025 року в проміжку часу з 15.42 по 15.44 активні платіжну картку клієнтки та застосунок «My Raif» заблоковано працівником КЦ. З огляду на викладене, 23.07.2025 р. перекази з платіжної картки клієнтки ОСОБА_1 було здійснено з використанням як довіреного мобільного пристрою клієнтки так і нового пристрою. Встановлено компрометацію облікових даних. Згідно звернення клієнтки, вона стала жертвою фішингу (різновид інтернет-шахрайства, коли зловмисники, видаючи себе за банківських працівників, представників державних органів чи інших установ, виманюють у жертви конфіденційну інформацію). Таким чином ОСОБА_1 розголосила дані платіжної картки та ОТР-коду на сторонньому ресурсі. В наслідок чого шахраї зареєструвалися в особистому кабінеті додатку «MyRaif» використовуючи власний мобільний пристрій, а також маючи доступ до телефону клієнтки спочатку оформили готівковий кредит в застосунку «MyRaif» на суму 70 000,00грн, а потім переказали кошти на загальну суму 69 850,00 грн. на картку іншого банку. Після цього було зараховано на зарплатну картку клієнтки кошти на загальну суму 12 100 гривень та потім переказано дані кошти через застосунок «My Rait» на картку іншого банку кошти в сумі 12 000 гривень. Дані обставини дозволяють констатувати, оформлення кредиту та зняття коштів стало можливим лише у зв`язку з розголошенням Позивачем персональних даних третім особам, оскільки одноразовий пароль для входу систему «Мy Raif» надсилався на фінансовий номер ОСОБА_1 НОМЕР_2 , що свідчить про передачу даного паролю Відповідачем третім особам. Відповідно Відповідачем замовчується та не повідомлено інформацію суду, що саме вона умисно або неумисно передала/повідомила особисту конфіденційну інформацію третім особам, якими в подальшому і було знято кошти з її рахунку. Крім того, спірні транзакції та можливе використання її персональних даних третіми особами здійснені 23.07.2025 року, а Відповідач повідомила Банк лише 25.07.2025 року о 15.40 тобто через дві доби, що свідчить про відсутність оперативності та добросовісності для належного повідомлення Банку про можливі шахрайські дії по відношенню до Відповідача. Отримання невстановленими особами доступу до облікового запису Відповідача свідчить про порушення ОСОБА_1 Правил банківського обслуговування фізичних осіб в частині забезпечення постійного контролю щодо правильності руху коштів та збереження особистих даних, а вказані дії Позивача не можна розцінювати як такі, які можна очікувати від добросовісного, уважного та пильного користувача для унеможливлення несанкціонованого доступу шахраїв до коштів клієнтів Банку. Таким чином ОСОБА_1 сама вчинила дії шляхом розголошення даних своєї платіжної картки та одноразових паролей, що надходили їй у СМС повідомленнях та своїми діями посприяла ймовірному незаконному використанню стосовно неї інформації, допустивши введення себе в оману невідомою особою (якщо звичайно такі факти мали місце), розголосила особисті дані (логін та пароль від РО), у зв`язку із чим треті особи отримали доступ до РО та рахунків клієнта з недовіреного пристрою.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви та просив їх задоволити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позовних вимог та просила відмовити у позові.

Суд заслухавши думку учасників справи приходить до такого висновку.

Згідно із ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 12 ЦПК). Натомість роль суду зводиться до керування ходом судового процесу; роз`яснення у випадку необхідності учасникам судового процесу їхніх процесуальних прав та обов`язків, наслідків вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК (п.п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства. Відповідно до п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Неподання позивачем доказів або неможливість їх отримання, а також неподання клопотання про їх витребування дає можливість витребування судом доказів в порядку ст. ст. 44, 43, ч. 7 ст. 81, ч.ч. 5, 6 ст. 84 ЦПК України.

У відповідності до ч.ч.5,6ст.84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Нормами ст.76ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст.77ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Положеннями ст.95цього Кодексу передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно із ч. 1 ст.83ЦПК України передбачено, що учасники справи,подають докази безпосередньо до суду.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимогиі наявні у матеріалах справи докази, з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об`єктивного рішення, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу право, в порядку ст. 84 ЦПК України, на витребування матеріалів кримінального провадження №12025091130000101.

Також, слід роз`яснити позивачу в порядку ст. 12 ЦПК України про наслідки вчинення або невчинення відповідних процесуальних дій щодо надання доказів на підтвердження позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав необхідності витребування нових доказів.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала

Керуючись ст.12,81,84,223 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Роз`яснити відповідачу право на витребування, в порядку ст. 84 ЦПК України, матеріалів кримінального провадження №12025091130000101, та попередити про наслідки вчинення або невчинення відповідних процесуальних дій щодо надання доказів відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу право на витребування, в порядку ст. 84 ЦПК України, доказів на підтвердження обставин розголошення ОСОБА_1 даних платіжної картки, ОТР-коду, паролю на сторонньому ресурсі, та попередити про наслідки вчинення або невчинення відповідних процесуальних дій щодо надання доказів відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України.

Відкласти судове засідання з розгляду справи на 15.04.2026 року на 15.00 годин.

Ухвала оскаржується в порядку, передбаченому ст.ст. 352-354 ЦПК України.

Суддя Наталія ЧЕКАН