Ухвала суду № 135404427, 27.03.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 183/1743/26

Провадження № 1-кс/183/465/26

У Х В А Л А

27 березня 2026 року м. Самар Дніпропетровської області

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, який має 2 малолітніх доньок (зі слів), військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період на посаді старшого стрільця-оператора 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 14 стрілецької роти 5 батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат» зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 02.11.2022 Павлоградським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, 28.11.2024 звільнений за відбуттям покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 01 лютого 2026 року № 12026042350000142.

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області в межах кримінального провадження від 01 лютого 2026 року № 12026042350000142 подане клопотання слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Самарівського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість повідомленої громадянину ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, попередньо кваліфікованого за ч. 1 ст. 263 КК України.

02 березня 2026 року слідчим суддею Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області до підозрюваного ОСОБА_5 в межах кримінального провадження від 01 лютого 2026 року № 12026042350000142 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 27 квітня 2026 року із забороною залишати цілодобово місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого. На підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею були покладені такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою; повідомляти суд, прокурора та/або слідчого про зміну місця свого проживання.

Однак у ході досудового розслідування установлено, що підозрюваний ОСОБА_5 порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою суду про застосування запобіжного заходу, а саме:

- 05 березня 2026 року в ході виконання заходів, спрямованих на перевірку дотримання цілодобового домашнього арешту підозрюваним ОСОБА_5 , співробітниками Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснено виїзд за місцем виконання цілодобового домашнього арешту, тобто за місцем постійного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено і зафіксовано факт відсутності підозрюваного за своїм місцем мешкання. У ході проведення розшукових заходів 05 березня 2026 року установлено місцезнаходження ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином ОСОБА_5 порушив покладені на нього обов`язки та покинув місце свого мешкання. Крім цього ОСОБА_5 з приводу вказаного факту надав пояснення, що змінив місце свого мешкання та буде постійно проживати за адресою: АДРЕСА_2 , так як рідна матір останнього не дозволила проживати ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 09 березня 2026 року за зміненим місцем проживання ОСОБА_5 встановлено і зафіксовано факт відсутності підозрюваного за вказаним місцем мешкання;

- 13 березня 2026 року за місцем проживання ОСОБА_5 встановлено і зафіксовано факт відсутності підозрюваного за місцем мешкання;

- 17 березня 2026 року за місцем проживання ОСОБА_5 встановлено і зафіксовано факт відсутності підозрюваного за вказаним місцем мешкання.

Тобто, підозрюваний ОСОБА_5 достовірно знаючи, що ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2026 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також покладені обов`язки про заборону без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді залишати місце свого постійного проживання, порушив умови перебування під домашнім арештом, шляхом залишення свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Ураховуючи особу підозрюваного, сторона обвинувачення вважає наявними ризики, визначені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку сторони обвинувачення, свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавлені волі від трьох до семи років, існує ризик, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 не має офіційного джерела доходу, що може сприяти нез`явленню ОСОБА_5 за викликом слідчого, прокурора та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний може як у спосіб погроз, так і реально незаконно впливати на свідків за провадженням,оскільки останні під час здійснення досудового розслідування не допитані та не встановлені інші особи, тобто свідки, яким можуть бути відомі обставини та відомості вчинення ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, а тому може впливати на цих осіб для зміни їх показів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що що ОСОБА_5 на теперішній час вже вчинив самовільне залишення військової частини та не має реального наміру повернутися до військової частини раніше, вчинив новий тяжкий злочин. Таким чином ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, тобто вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням наявності вказаних ризиків, ураховуючи вчинення злочину в умовах воєнного стану, порушення ОСОБА_5 умов домашнього арешту, а саме обов`язків покладених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не можливе.

Під час судового розгляду прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним слідчим у клопотанні письмово. Зазначив, що йому не відомо, щоб з часу застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , останнього викликав слідчий або прокурор і він не з`явився за викликом.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що родичі не дозволили йому проживати за адресою, яка визначена в ухвалі слідчого судді про застосування домашнього арешту, у зв`язку з чим він повідомив дільничного інспектора ОСОБА_7 , про зміну місця проживання на вул. Павлоградська, потім переїхав у м. Самар, на теперішній час проживає на території ВЧ НОМЕР_2 , про що відомо співробітникам органу досудового розслідування, має потребу у проходженні ВЛК. Заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що обставини, зазначені у клопотанні не знайшли свого підтвердження, підозрюваний повідомляв дільничного інспектора про зміну свого місця знаходження, крім того, вважає, що рапорти не можуть бути належними доказами, яким встановлено відсутність підозрюваного за місцем проживання, оскільки не місять дати їх складення. Зазначив, що підозрюваний самостійно з`явився за викликом.

Вислухавши позицію учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

01 лютого 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12026042350000142 внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2026 року у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , відмолено. Застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, строком до 27 квітня 2026 року включно. Заборонено ОСОБА_5 цілодобово залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду. Зобов`язано ОСОБА_5 : прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження).

Вирішуючи клопотання по суті, слідчий суддя виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 182 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Вирішуючи питання щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що сторона обвинувачення у судовому засіданні не довела наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись, оскільки ним було повідомлено органи поліції про зміну місця проживання, на теперішній час він перебуває на території ВЧ НОМЕР_2 , без можливості вільного залишення території ВЧ, неодноразово з`являвся до слідчого судді для розгляду цього клопотання, доказів того, що з часу застосування запобіжного заходу, він викликався слідчим або прокурором і не з`явився за викликом, слідчому судді не надано.

Також у судовому засіданні не доведений ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Поряд із цим, слідчий суддя вважає недоведеним під час розгляду клопотання наявність ризику, визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, з підстав його необґрунтованості та відсутності будь-яких достатніх доказів на підтвердження його існування. При цьому, суд бере до уваги, що слідчому судді не надано доказів вчинення підозрюваним самовільного залишення військової частини, на що сторона обвинувачення посилається у своєму клопотанні.

Одночасно з цим, варто зауважити, що докази на підтвердження відсутності підозрюваного за адресою проживання, а саме рапорти працівників поліції не можуть взятись до уваги слідчим суддею, оскільки не оформлені належним чином, зокрема не місять дати їх складення, відсутні відомості про результати проведення перевірок поведінки підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом тощо. Крім того, слідчий суддя під час розгляду клопотання установив, що підозрюваний ОСОБА_5 повідомляв органи національної поліції про зміну свого місця проживання, доказів того, що на виклики до слідчого чи прокурора не з`явився, відсутні, одночасно з цим, сторона обвинувачення у судовому засіданні не заперечувала, що ОСОБА_5 проживає на території ВЧ НОМЕР_2 .

У той же час, слідчий суддею установлено, що на момент розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу не убачається, що ризики, які були установлені слідчим суддею під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту набули критичного характеру, посилились або обтяжились новими факторами.

Ураховуючи це, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований до підозрюваного в рамках цього кримінального провадження, зможе виступити стримуючим фактором, достатнім для запобігання ризику, який обґрунтований та встановлений в судовому засіданні. Зазначений висновок суду узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Боротюк проти України», заява № 33579/04 п. 62, у якому зазначено, що у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою з одночасним задоволенням клопотання підозрюваного та його захисника щодо зміни місця відбування домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 182, 194, 200 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Самарівського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про заміну запобіжного у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12026042350000142 від 01 лютого 2026 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в частині зміни місця застосування цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в частині місця його застосування з адреси: АДРЕСА_1 , на: Військова частина НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 , заборонивши залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, в межах строку досудового розслідування, строком до 27 квітня 2026 року включно.

Обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді від 02 березня 2026 року, залишити без змін, зобов`язати ОСОБА_5 :

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження).

Органу досудового розслідування провести перевірку факту застосування до підозрюваного ОСОБА_5 насильства вночі 01 лютого 2026 року під час спілкування з патрульними поліцейськими, у разі необхідності, вжити заходів, необхідних для його лікування.

Прокурору Самарівського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 забезпечити контроль за проведенням перевірки факту застосування до підозрюваного ОСОБА_5 насильства вночі 01 лютого 2026 року під час спілкування з патрульними поліцейськими і повідомити слідчого суддю про результати перевірки та вжиті органом досудового розслідування заходи.

Ухвалу направити для виконання до Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено о 12 год. 45 хв. 02 квітня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1