Ухвала суду № 135404304, 31.03.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

31.03.2026 Єдиний унікальний номер 201/11317/25

Номер провадження2/205/3154/26

У Х В А Л А

31 березня 202року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Негробов Олександр Вікторович, до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Предметом позову в даній справі є стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків в загальному розмірі 100 337,0 гривень.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Негробов О.В. подав до суду заяву, в якій просить суд закрити провадження у справі №201/11317/25 в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , у зв`язку з відмовою від позову до останнього. В обґрунтування заяви зазначає, що на сьогоднішній день матеріальні збитки відповідачем ОСОБА_2 відшкодовано в повному обсязі,тому претензій до відповідача не має. Просить провести судове засідання без участі позивача та його представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як вказано у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в справі № 638/3792/20 від 20.09.2021 поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Такий висновок підтримано Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в справі № 638/3792/20 від 20.09.2021.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Негробов О.В. про закриття провадження у справі №201/11317/25 в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а провадження у справі в цій частині вимог підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору, про що суд постановляє ухвалу.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» суд продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у цивільній справі №201/11317/25 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Негробов Олександр Вікторович, до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, в частині позовних вимог ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Негробов Олександр Вікторович, до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди у розмірі 25079,55 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Костромітіна