Ухвала суду № 135404037, 01.04.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/13586/25

провадження № 2-с/208/179/26

УХВАЛА

01 квітня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Савранський Т.А., розглянувши заяву представник ОСОБА_1 адвоката Медведєвої Ліни Василівни про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №208/13586/25, відповідно до якої 12 листопада 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 26 638,73 грн., суму пені в розмірі 1 791,87 грн., а також сплачений стягувачем судовий збір у розмірі 302,80 грн.

01 квітня 2026 року представник боржниці звернулася до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу та поновлення строку на його оскарження.

В обґрунтування заяви зазначено, що про існування судового наказу боржниця дізналася 29.03.2026 року після накладення арешту на її карткові рахунки. Після ознайомлення з вказаним судовим рішенням, сторона боржниці вважає його таким, що постановлено без достатніх правових підстав та підлягає скасуванню, з огляду на те, що стягувачем пропущено строк позовної давності, при зверненні до суду не враховано платіжні документи, які підтверджують часткову оплату наданих послуг, а також те, що в межах іншого судового провадження, за відповідний період, судовий наказ уже скасовувався, а вимоги КП ДОР «Аульський водовід» визнавалися безпідставними. З урахуванням наведеного представник просить поновити строк на звернення до суду та скасувати відповідний судовий наказ.

Ознайомившись із заявою про скасування судового наказу, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 170 ЦПК України зазначено, шо боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи судом на адресу мешкання боржниці надіслано копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу з додатками, проте скероване судом поштове відправлення № R067054480536 повернуто відділенням поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання 29 грудня 2025 року відправнику (а.с. 16-17).

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Відтак, заява про скасування судового наказу подана до суду 01 квітня 2026 року із пропуском строку на звернення.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

З наведеного встановлено, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу порушені, проте представником боржниці подано аргументоване клопотання про поновлення строку на оскарження відповідного наказу, а тому підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви представника боржниці, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти розміру заборгованості, а отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, ч. 3 ст. 171, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Строк на звернення з заявою про скасування судового наказу, поновити.

Судовий наказ від 12 листопада 2025 року в цивільній справі №208/13586/25, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 26 638,73 грн., суму пені в розмірі 1 791,87 грн., а також сплачений стягувачем судовий збір у розмірі 302,80 грн., скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський