Ухвала суду № 135403867, 01.04.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/6039/25

1-кп/212/1055/26

У Х В А Л А

01 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі колегії суддів: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції, клопотання прокурора про продовження заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №120240041710000108 від 27.01.2024, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , захисники обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , -

встановив:

У провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №120240041710000108 від 27.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_15 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_25 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_16 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.10.2024 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без можливості внесення застави, який неодноразово продовжувався.

28.07.2025 року ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено до 31.08.2025 року та визначено розмір застави на рівні 150 (сто п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454200,00 грн, який неодноразово продовжувався.

Крім того, 06 лютого 2026 року ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено до 05.04.2026 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 оскільки наявні ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення вказаного клопотання та просили суд відмовити у продовженні запобіжного заходу вважаючи, що клопотання прокурора базується виключно на припущеннях, які об`єктивно не підтверджено. Крім того, зазначили, що ОСОБА_5 перебуваючи під вартою не має можливості провести оперативне втручання з приводу відновлення зору. Вразі не проведення належного лікування він може назавжди втратити зір. Просили обрати більш м`який запобіжний захід, який дозволить провести йому оперативне втручання, не порушуючи покладені на ОСОБА_5 судом обов`язки.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.10.2024 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався та діє до 05.04.2026. Також ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 28 липня 2025 року ОСОБА_5 визначено розмір застави на рівні 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454200,00 грн

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу тримання під вартою суд враховує дані про особу обвинуваченого та ризики, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що у провадженні суду перебуває вищезазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №120240041710000108 від 27.01.2024.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів за які, передбачено понесення винною особою покарання за ч. 2 ст. 255 КК України у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років та за ч. 3 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі строком від 9 до 12 років. Враховуючи суворість покарання у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення та фінансову спроможність безперешкодно змінити місце постійного мешкання, залишити межі України з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання, вбачається наявним ризик переховування від суду.

Також прокурором доведено ризик незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_5 на учасників кримінального провадження, зокрема, на свідків у кримінальному провадженні, які надали викривальні показання відносно нього. Суд враховує те, що обвинувачений достовірно знаючи анкетні дані, а також місце мешкання свідків, зможе прямо або опосередковано із використанням інших осіб здійснювати моральний або фізичний вплив на свідків з метою зміни останніми показань та недопущення надання правдивих показів у суді. Окрім того, ОСОБА_5 зможе здійснювати незаконний вплив на інших обвинувачуваних, які є членами злочинної організації, з метою узгодження з останнім показань та введення в оману суд щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Також прокурором доведено ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, враховуючи той факт, що останній обвинувачується у систематичний злочинній діяльності пов`язаної з незаконним збутом психотропних речовин на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі злочинної організації.

Суд враховує те, що ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними та триваючими.

Відповідно до положень п. 39 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» від 14 жовтня 2010 року, остаточне 14 січня 2011 року, існує презумпція на користь звільнення. Суд постійно зазначав у своїй практиці, що другий аспект пункту 3 статті 5 Конвенції не надає судам вибір між притягненням обвинуваченого до відповідальності в розумний строк та тимчасовим його звільненням під час провадження. До засудження обвинувачений має вважатися невинним і мета цього положення, по суті, вимагає його тимчасового звільнення з-під варти, як тільки його подальше тримання під вартою перестає бути обґрунтованим (див. рішення у справі «Власов проти Росії» (Vlasov v. Russia), N 78146/01, пункт 104, від 12 червня 2008 року, з подальшими посиланнями).

В той же час обвинувачений ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання, міцні соціальні зв`язки, за станом здоров`я потребує лікування, а тому суд приходить до висновку про можливість зміни запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце свого проживання у певний період доби строком на два місяці, із покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що на думку суду забезпечать належний рівень процесуальної поведінки обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 194, 199, 315 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу в виді тримання під ватрою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката ОСОБА_24 , про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, строком на два місяці, а саме до 01 червня 2026 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 , у період часу з 21-00 години до 08-00 години та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з населеного пункту в якому вона проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу передати до ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для негайного виконання і постановки на облік обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 03 квітня 2026 року об 11-45 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3