Ухвала суду № 135402644, 02.04.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10068/19

Провадження по справі № 1-кп/752/242/26

У Х В А Л А

"02" квітня 2026 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , під час судового розгляду кримінального провадження, данні про яке 12.04.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100000000405, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ),

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

встановив:

Голосіївським районним судом м. Києва здійснює судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_8 щодо якого застосовані заходи забезпечення безпеки в режимі відеоконференції. В обґрунтування вимог клопотання прокурор вказав, що не вбачає підстав для скасування застосованих до свідка заходів забезпечення безпеки та просить допитати його в режимі відеоконференції з приміщення Вищого антикорупційного суду із збереженням конфіденційності його анкетних даних. Вважає, що допит вказаного свідка буде мати значення для всебічного з`ясування обставин справи.

Ухвалою суду від 23.02.2026 клопотання прокурора задоволено та постановлено відповідну ухвалу.

Прокурор вказує на те, що вищезазначена ухвала не виконана з технічних причин у зв`язку з недостатністю часу для забезпечення явки свідка відповідною службою, тому просив повторно постановити ухвалу про допит свідка ОСОБА_8 .

Сторона обвинувачення не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого прокурором клопотання, суд приходить до наступного висновку.

З клопотання прокурора судом встановлено, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадження відповідно до п.2 ч.1 ст. 2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» була залучена особа, яка сприяла виявленню та розкриттю кримінального правопорушення.

Стосовно даної особи застосовані заходи безпеки відповідно до положень п. в) ч.1 ст.15 вищезазначеного Закону, а саме неоголошення будь-яким способом дійсних анкетних даних. Фактичні анкетні дані особи змінені на « ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За приписами ч. 1, 3 ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення безпеки осіб.

Відповідно ч.9 ст.352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.

Згідно з п. "д" абз. 1 ст. 2 Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві" право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у ст. 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав мають, зокрема, свідки.

У п. "ж" ч. 1 названого Закону передбачено, що заходами забезпечення безпеки є забезпечення конфіденційності відомостей про особу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи позицію сторони захисту, суд дійшов висновку про можливість допиту свідка - особи зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дистанційному режимі зі збереженням конфіденційності даних останнього в порядку ч.9 ст.352 КПК України з приміщення Вищого антикорупційного суду.

Керуючись ст. 336, 352, 372, 395 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Судове засідання, призначене 23 квітня 2026 об 11 год 30 хв, провести в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції з приміщення Вищого антикорупційного суду, з метою допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із застосуванням заходів безпеки стосовно нього, а саме: нерозголошення його дійсних анкетних даних та з використанням технічних засобів, у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію свідка та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

Доручити уповноваженій особі Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з дотриманням вимог режиму секретного діловодства скерувати до Вищого антикорупційного суду документи щодо застосування заходів безпеки стосовно свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також забезпечити своєчасну явку останнього до суду на визначену дату.

Уповноваженим особам Вищого антикорупційного суду забезпечити проведення допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ч. 9 ст. 352 КПК України, поклавши на них обов`язок перед допитом вручити свідку пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, а також перебувати поряд зі свідком до закінчення допиту, забезпечивши невтручання в допит сторонніх осіб у будь-який спосіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1