Ухвала суду № 135398665, 02.04.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"02" квітня 2026 р. Справа № 363/7692/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Дьоміної О.П., за участю секретаря Підопригори Х.О., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лупейка О.В., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Швець А.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді позовну заяву ОСОБА_1 , що подана представником позивача - адвокатом Лупейком О.В. до ОСОБА_2 , ТОВ «Взаємодопомога-1» про розірвання договору та повернення коштів, відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2025 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява, уточнена 16.02.2026 року, в якій представник позивача остаточно просив суд:

- визнати недійсними договірні умови п. 14 Додаткової угоди за №46 від 13.12.2021 року до Договору за №11/11СД від 11.11.2021 року про спільну діяльність (дольову участь), укладеної між позивачем та спільно ОСОБА_2 і ТОВ «Взаємодопомога-1», щодо непоширення на договірні положення вимог Закону України «Про захист прав споживачів»;

- розірвати додаткову угоду за №46 від 13.12.2021 року до Договору за №11/11СД від 11.11.2021року про спільну діяльність (дольову участь), укладену між позивачем та спільно ОСОБА_2 і ТОВ «Взаємодопомога-1» у зв`язку з істотним порушенням відповідачами договірних умов та у зв`язку з істотною зміною обставин;

- розірвати укладений між позивачем та ОСОБА_2 . Договір доручення за №46 від 13.12.2021 року у зв`язку з істотним порушенням договірних умов та у зв`язку з істотною зміною обставин;

- зобов`язати солідарно ОСОБА_2 та ТОВ «Взаємодопомога-1» повернути позивачу сплачені за Додатковою угодою за №46 до Договору 11/11СД від 11.11.2021 року про спільну діяльність (дольову участь) кошти у сумах: 50 000 грн., 750 000 грн. у еквіваленті - 1 050 доларів США;

- зобов`язати солідарно ОСОБА_2 та ТОВ «Взаємодопомога-1» компенсувати позивачу збитки від інфляційних втрат (знецінення гривні) у розрахунковій сумі 486 677, 04 грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду від 24.12.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 05.01.2026 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 08.01.2026 року вказана цивільна справа прийнята до розгляду, вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду у відкритому підготовчому засіданні на 17.02.2026 року, яке потім за клопотанням учасників процесу було відкладено на 02.04.2026 року.

21.01.2026 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Швець А.О. до суду спрямовано відзив на позов ОСОБА_1 , в якому представник ОСОБА_3 просила суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

28.01.2026 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Швець А.О. до суду спрямовано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Взаємодопомога-1» про стягнення вкладу та штрафних санкцій.

16.02.2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лупейко О.В. направив суду заяву про зміну предмету позову.

16.02.2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лупейко О.В. направив суду клопотання про витребування у відповідачів доказів.

27.03.2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лупейко О.В. направив суду клопотання про доручення доказів.

Під час підготовчого судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Швець А.О. просила суд вирішити питання прийняття зустрічного позову та об`єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лупейко О.В. проти клопотання не заперечував.

Представник відповідача ТОВ «Взаємодопомога-1» - адвокат Томіна О.В. надала суду заяву, в якій просила проводити засідання за її відсутності та відсутності відповідача.

Позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибули, жодних заяв суду не спрямовували. Суд вважає можливим провести судове за сідання за їх відсутності.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи та зустрічної позовної заяви, суд керується наступним:

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач дійсно має право пред`явити зустрічний позов, у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, прийняття зустрічного позову можливе за дотримання умов, передбачених ч. 2 ст. 193 ЦПК України, і залежить від того, наскільки суд вважає за доцільне розглядати цей позов у одному провадженні з первісним.

При цьому вищевказаною нормою процесуального закону визначено дві альтернативні ознаки зустрічного позову:

- або взаємопов`язаність первісного та зустрічного позовів, що зумовлює їх спільний розгляд, зокрема, коли обидва позови виникають з одних правовідносин;

- або їх взаємовиключність, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов, який прийнятий судом для спільного провадження з первісним позовом, повинен знайти вирішення у виді загального рішення, яке має містити відповідь на обидві заявлені вимоги (як позивача, так і відповідача). Задоволення зустрічного позову спричиняє відмову в задоволенні первісного позову, однак не виключає можливості як задоволення обох вимог, так і однієї повністю, а іншої частково.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.09.2021 року у справі за №522/9011/19.

Суд вивчивши матеріали справи не вбачає доцільності для прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 , оскільки дані вимоги не є підставами, які мають значення та підлягають встановленню при вирішення первісного позову. Суд не вбачає взаємопов`язанності первісного та зустрічного позову та їх взаємовиключності.

Враховуючи те, що спільний розгляд зустрічної позовної заяви не є доцільним, умови прийняття судом зустрічного позову відсутні, суд прийшов до переконання про відмову у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду разом з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

При цьому суд роз`яснює, що відповідач ОСОБА_2 не позбавлений можливості, у разі наявності спору, звернутись до суду з таким позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 193, 194, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 , що поданий представником позивача - адвокатом Лупейком О.В. до ОСОБА_2 , ТОВ «Взаємодопомога-1» про розірвання договору та повернення коштів, відшкодування збитків, зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Взаємодопомога-1» про стягнення вкладу та штрафних санкції - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення з позовом до суду на загальних підставах.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя О.П.Дьоміна