Ухвала суду № 135398263, 01.04.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Провадження №2-а/359/55/2026

Справа №359/1910/26

УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капітана поліції батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Сущенка Євгенія Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6702547 від 21 лютого 2026 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а також закрити провадженні в справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Встановлено, що копія ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2026 року направлялась ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Направлення поштової кореспонденції за вказаною відповідає тій адресі, яку позивач вказав при зверненні до суду. При цьому, позивач не повідомляв суд про іншу адресу для листування.

Незважаючи на це, поштовий конверт повернувся до суду з довідкою за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Жодних повідомлень про зміну місця проживання (перебування) від позивача на адресу суду не надходило.

Крім цього, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду, згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 у справі №800/547/17 (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 у справі №24/260-23/52-б, від 04 березня 2021 у справі №910/6835/20.

З огляду на це, ОСОБА_1 повідомлений належним чином про залишення позовної заяви без руху.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України».

Таким чином, Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, ОСОБА_1 не цікавився рухом справи, вимоги ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2026 року не виконав.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, п.3 ч.1 ст.294 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до капітана поліції батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Сущенка Євгенія Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала адміністративного суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський