Ухвала суду № 135398205, 01.04.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7391/25

Провадження № 2/357/1997/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Сомок О. А.

при секретарі Пугач В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду № 6 в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №1» про визнання недійсними рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа №357/7391/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №1» про визнання недійсними рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

31 березня 2026 року до суду від представника позивача адвоката Коваленко Юлії Олександрівни надійшла заява про відмову від позову, в якій остання просила суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі. В обґрунтування заяви зазначила, що даний спір було врегульовано у позасудовому порядку, у зв`язку з чим необхідність у подальшому судовому розгляді відпала.

01 квітня 2026 року сторони в судове засідання не з`явилися. Про розгляд справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, а також те, що підстав для неприйняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача адвоката Коваленко Юлії Олександрівни про відмову від позову - задовольнити.

Провадження по цивільній справі №357/7391/25 за позовом Акціонерного товариства «Юрченко Світлани Миколаївни до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №1» про визнання недійсними рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О. А. Сомок