Постанова № 135398019, 01.04.2026, Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 3/294/830/26

справа № 294/665/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18.04.2025 о 23 год. 12 хв. водій ОСОБА_1 в с. Бабушки по провулку Садовому, 6 Житомирського району Житомирської області, керував автомобілем «Ауді-А6», днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітку мову та нечітку ходу. На вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6820» погодився, результат тесту - 2,06 проміле, чим порушив вимоги п.2.9.а. ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №304964 від 19.04.2025.

Розгляд справи призначався неодноразово, а саме: 09.07.2025, 13.08.2025, 17.09.2025, 11.11.2025, 27.11.2025, 23.12.2025 та 01.04.2026.

Судове засідання 13.08.2025 відбулось за участі ОСОБА_1 та його захисника Трофімова А.В., в якому представник долучав додаткові докази у справі, ОСОБА_1 надав свої пояснення по суті справи.

У подальшому, судові засідання 17.09.2025, 11.11.2025 та 23.12.2025 переносились за клопотаннями представника ОСОБА_1 адвоката Трофімова А.В. у зв`язку з різними причинами, в тому числі у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, участю представника в інших судових засіданнях.

У судове засідання, призначене на 25.03.2025 ОСОБА_1 та його представник Трофімов А.В., будучи своєчасно сповіщеними про час та місце розгляду справи, вчергове не з`явилися.

При цьому від захисника Трофімова А.В. 17.03.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшло три різні клопотання , два з яких - про відкладення розгляду справи, призначеної на 01.04.2026, а саме: у зв`язку із його участю у судовому засіданні в іншій справі №273/862/22 у Романівському районному суді, та у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, у тому числі, розумні строки розгляду справи судом.

Справа про адміністративне правопорушення, згідно із статтею 277 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Водночас, положеннями частини 2 цієї ж статті КУпАП передбачено, що явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КупАП, не є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, протокол про адміністративне правопорушення перебуває на розгляді Чуднівського районного суду Житомирської області з 24.04.2025, тобто майже рік. При цьому, адвокат Трофімов А.В. представляє інтереси ОСОБА_1 з 25.04.2025, тобто з часу укладення між ними договору про надання правничої допомоги.

Таким чином, суд вважає, що у адвоката Трофімова А.В. було достатньо часу для того, щоб повідомити суд про свою позицію, в тому числі шляхом надіслання письмових заперечень з приводу протоколу серії ЕПР1 №304964 від 19.04.2025. У той же час, майже за рік часу представник не надіслав до суду жодних письмових заперечень чи пояснень щодо суті адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, а також зважаючи на частину 2 ст. 268 КУпАП, яка не вимагає обов`язкової участі особи у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи також те, що 13.08.2025 судове засідання у справі відбулось і сторони мали можливість надати суду свої пояснення, а також те, що строк притягнення особи до адміністративної відповідальності спливає, суд відмовляє у задоволенні клопотань представника Трофімова А.В. про відкладення розгляду справи, розцінюючи його таким, що сприяє затягуванню розгляду справи.

При цьому, судом береться до уваги, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення відносяться до правопорушень, які за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та, відповідно, несе підвищену небезпеку як для самого водія, так і для його пасажирів та інших учасників дорожнього руху.

Таким чином, зважаючи на пріоритет публічного інтересу над приватним, який закріплено у практиці Європейського суду з прав людини як один з принципів судочинства, а також враховуючи завдання КУпАП, якими, зокрема, є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), суд дійшов висновку про можливість розгляду цієї справи за наявними матеріалами, враховуючи позицію, висловлену у судовому засіданні 13.08.2025.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у тому числі наркотичного.

Відповідно до абз. 1 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (далі Постанови Пленуму ВСУ), відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з інструкцією про порядок направлення для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 року).

Відповідно до абз. 4 п. 27 Постанови Пленуму ВСУ для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №304964 від 19.04.2025;

- роздруківкою тестування на алкоголь від 19.04.2025, відповідно до якої результат тесту показав 2,06 проміле, однак в якій від підпису водій відмовився;

- розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в якій від підпису ОСОБА_1 відмовився;

- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, в якій від підпису ОСОБА_1 відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд водія на стан алкогольного сп`яніння було проведено на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 2,06 проміле, від підпису в якому водій відмовився;

- рапортом інспектора СРПП ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Владислава Шмирко, згідно якого під час чергування в складі СРПП 18.04.2025 останнім було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №304964 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 ;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4534373 від 19.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП;

- довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 на право керування транспортним засобом;

- довідкою про належність транспортного засобу, згідно якої ОСОБА_1 керував належним йому транспортним засобом автомобілем марки AUDI A6 днз НОМЕР_1 .

Судом досліджено також десять відеозаписів, долучених до матеріалів справи, які розпочинаються з того, що ОСОБА_1 знаходиться за кермом транспортного засобу, двигун якого перебуває у робочому стані, на неодноразові вимоги працівника поліції про пред`явлення документів ОСОБА_1 їх ігнорує та постійно кудить телефонує. Після попередження про застосування заходів примусу ОСОБА_1 почав говорити, що йому недобре. На запитання ОСОБА_1 де працівник поліції зупинив його, поліцейський повідомив, що в с. Бабушки, коли він під час руху в темну пору доби вимкнув ближнє світло фар. Пасажирка на передньому сидінні транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , почала сперечатись з поліцейським, чому на поліцейській машині не було увімкнено проблискові маячки, на що вона звернула увагу, коли їхала. У подальшому, ОСОБА_1 , вийшовши з автомобіля, почав рухатись до поліцейської машини та, як вбачається з відео, почав тікати, в результаті чого впав та почав кричати, що його побили. Після чого поліцейський застосував заходи примусу та посадив ОСОБА_1 у службовий автомобіль. У службовому автомобілі поліцейський повідомив, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння та повіз у відділення поліції. Під час прямування до відділення поліції ОСОБА_1 просив зупинити транспортний засіб та домовитись. Після зупинки службового автомобіля ОСОБА_1 почав пропонувати працівникам поліції неправомірну вигоду, на що поліцейські повідомили йому про наявність кримінальної відповідальності за такі дії. ОСОБА_1 було доставлено у ВП № 2 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області, де було встановлено його особу. У відділенні поліції поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння або на місці, або в медичному закладі, або має право відмовитись від проходження огляду. ОСОБА_1 повідомив, що бажає пройти огляд в лікарні, після чого поліцейський повіз ОСОБА_1 до медичного закладу. У медичному закладі ОСОБА_1 було виміряно тиск, однак повідомлено, що в КНП «Чуднівська лікарня» не проводиться огляд на стан сп`яніння в позаробочий час, після чого ОСОБА_1 було запропоновано їхати в м. Житомир в наркодиспансер для проведення огляду на стан сп`яніння у цьому медичному закладі. ОСОБА_1 не забажав їхати до м. Житомир та почав говорити, що не може спілкуватись, бо йому знову погано. Працівник поліції знову неодноразово запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння або в медичному закладі, або біля службового автомобіля, або його дії будуть розцінені як ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння та на нього буде складено протокол за відмову від проходження такого огляду. ОСОБА_1 повідомив, що він не відмовляється проходити огляд, однак вімовлявся вставати та їхати у м. Житомир. На вулиці біля службового автомобіля ОСОБА_1 все ж погодився на проходження огляду, йому було надано запакований прилад «Драгер», який було в присутності поліцейського та ОСОБА_1 відкрито, перевірено, після видиху у прилад результат показав 2,06 проміле, після чого поліцейські роз`яснили права ОСОБА_1 та розпочали процедуру складання адміністративних матеріалів.

Таким чином, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вказаній дорожній обстановці вимог наведених Правил дорожнього руху не дотримався, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, які узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

При цьому, судом не приймаються до уваги твердження ОСОБА_1 , надані 13.08.2025 в судовому засіданні про те, що на нього чинився тиск працівниками поліції, оскільки з відеозаписів вбачається, що саме дії ОСОБА_1 свідчили про ухилення його від огляду на стан алкогольного сп`яніння, натомість працівники поліції виконували вказівки саме водія, які були нечіткі та постійно мінялись, щодо того, де він бажає пройти огляд на стан сп`яніння та як саме.

Спростовуються матеріалами справи також твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортний засобом, оскільки як він сам, так і пасажирка у його транспортному засобі в ході розмови з працівниками поліції стверджували, що працівники поліції їх безпідставно зупинили та стояли на проїжджій частині без проблискових маячків, коли вони рухались.

Крім того, ОСОБА_1 на підставі постанови серії ЕНА №4534373 від 19.04.2025 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме здійснення руху транспортного засобу в темну пору доби без увімкненого ближнього світла та зупинка транспортного засобу на вимогу працівника поліції без увімкнення аварійної сигналізації, що свідчить про керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Строки притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєного адміністративного правопорушення, враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (рахунок для сплати: UA368999980313060149000006001, отримувач коштів: ГУК в Житомир.обл/Житомир.обл/21081300, ЄДРПОУ 37976485) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (рахунок для сплати: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106/22030106, ЄДРПОУ 37993783).

Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина БІЛЕРА