Ухвала суду № 135397020, 02.04.2026, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа 2-7/10

Провадження 6/165/19/26

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , стягувач зазначений Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасування заходів примусового виконанння рішення суду

встановив:

31 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасування заходів примусового виконанння рішення суду.

Із змісту заяви встановлено, що ОСОБА_1 просить визнати виконавчий лист №2-710, виданий Нововолинським міським судом 11.08.2010, таким, що не підлягає виконанню, що втратив свою дію, припинив свою чинність на підставі ухвали Верховного Суду від 20.03.2011 у справі №6-57130св10, у зв`язку із скасуванням рішення на підставі якого був виданий виконавчий документ. До заяви Бойком було долучено копію виконавчого листа №2-710, виданого Нововолинським міським судом 11.08.2010, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , Малого приватного підприємства «Берізка» в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 692 687 грн 67 коп. боргу за договором кредиту № 11104249000 від 22.12.2006. У виконавчому листі боржником зазначено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. А тому зазначена у заяві вимога повинна розглядатися за правилами, визначеними розділом VI ЦПК України в порядку цивільного судочинства.

Звертаю увагу заявника на те, що за його заявою від 07 грудня 2016 року судом було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий Нововолинським міським судом Волинської області 11 серпня 2010 року у справі № 2-7/10 від 29 квітня 2010 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , малого приватного підприємства „Берізка,, на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 692687,67 грн. (шістсот дев`яносто дві тисячі шістсот вісімдесят сім) грн. 67 коп. боргу за договором кредиту №11104249000 від 22 грудня 2006 року шляхом перерахування на рахунок № НОМЕР_1 , МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750, у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням ОСОБА_1 кредитної заборгованості. Ухвала набрала законної сили.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 25 жовтня 2023 року узадоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу-виконавчого листа №2-7/10, виданого 11.08.2010 Нововолинським міським судом Волинської області таким, що не підлягає виконанню; зобов`язання Володимирського відділу Державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт, накладений на все рухоме і нерухоме майно (кошти) боржника ОСОБА_1 , виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників; скасувати заходи примусового виконання судового рішення, було відмовлено, ухвала набрала законної сили.

Також, ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 15 січня 2025 року у задоволенні заяви Малого приватного підприємства "Берізка" про визнання виконавчого документу виконавчого листа №2-7/10 від 29 квітня 2010 року, що виданий Нововолинським міським судом Волинської області 11 серпня 2010 року, таким, що не підлягає виконанню, визнання дій неправомірними та зобов`язання Володимирського відділу Державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт, накладений на нерухоме майно належне підприємству, судом відмовлено.

Більше того, 04 липня 2025 року боржник ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документу №2-7/10 від 29 квітня 2010 року (виданий 11.08.2010) таким, що не підлягає виконанню, вимоги якої обґрунтовував тим, що виконавчі дії були вчинені державним виконавцем у період касаційного оскарження рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 29.04.2010, за наслідками якого, ухвалою Верховного суду України від 02.03.2011, касаційну скаргу ОСОБА_1 та МПП «Берізка» було задоволено частково та рішення Нововолинського міського суду від 29.04.2010 і ухвалу апеляційного суду Волинської області від 29.07.2010 в частині задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до МПП «Берізка» про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, скасовано, провадження у справі в цій частині закрито. Заявник, за зазначених обставин, вважав виконавчий лист від 11.08.2010 у справі №2-7/10 таким, що втратив свою чинність та припинив свою дію 02.03.2011.

Ухвалою від 08 вересня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу-виконавчого листа №2-7/10, виданого 11.08.2010 Нововолинським міським судом Волинської області, таким, що не підлягає виконанню; зобов`язання Володимирського відділу Державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт, накладений на все рухоме і нерухоме майно (кошти) боржника ОСОБА_1 , виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників; скасувати заходи примусового виконання судового рішення, відмовлено. Постановою Волинського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року, апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Новоовлинського міського суду від 08 вересня 2025 року, без змін.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, заявником подано до суду аналогічну за змістом заяву (про визнання того ж виконавчого листа таким що не підлягає виконанню) за однакових підстав (у зв`язку із постановленням Верховним судом України ухвали від 02.03.2011, якою скасовано рішення суду на підставі якого він був виданий) і такі заяви ОСОБА_1 , включно його, як представника МПП «Берізка», були неодноразово вирішенні судом по суті з постановленням ухвал, які набрали законної сили, а тому є обов`язковими для виконання.

Повторне подання аналогічної заяви, яка вже була розглянута судом, є підставою для її повернення, і в такому випадку суд діє відповідно до принципу res judicata (справа вирішена, оскільки остаточне рішення суду у справі є обов`язковим і не може бути переглянуте шляхом повторного звернення до суду.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасування заходів примусового виконанння рішення суду, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику положення ст.44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання своїми процесуальними правами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис А.В. Василюк