Постанова № 135394874, 02.04.2026, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/612/26

Провадження №3/713/253/26

ПОСТАНОВА

іменем України

02.04.2026 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., за участю секретаря судових засідань Паучек Є.В., з участю захисника Паламарюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 20.02.2026 року о 01-40 год. в смт.Берегомет по вул.Центральна, 167, Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що працівники поліції не пропонували пройти огляд та він від проходження огляду не відмовлявся. Просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Паламарюк О.І. надала заперечення, в якому зазначила, що при перегляді відеоматеріалів з нагрудних камер поліцейських (бодікамер) встановлено, що ОСОБА_1 о 01:40 год. 20.02.2026 зупинили за порушення комендантської години, надалі на нього був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП - за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, хоча на жодному відеофайлі не зафіксовано факт відмови, також на даних відеофайлах не зафіксовано факт надання можливості ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру "Драгер". У даному направленні зазначено, що у 03:45 год. 20.02.2026 року ОСОБА_1 було направлено до закладу охорони здоров`я алкотестер «Драгер» 0591, особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив поліцейський СРПП сержант поліції Рахліцький Дмитро. У даному направленні зазначено, що ОСОБА_1 було направлено на огляд в 03:45 год. 20.02.2026, тобто після спливу 2 год. та 5 хв. після його зупинки. Вказані інспектором ознаки алкогольного сп`яніння не відповідають дійсності, оскільки при перегляді відеоматеріалів вказаних ознак у ОСОБА_1 не спостерігається. другим «направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції», в якій водієм транспортного засобу зазначено ОСОБА_1 встановлено, що поліцейський виявив у останнього ознаки сп`яніння, серед яких: запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, почервоніння очей. дані відомості суперечить матеріалам відеозаписів, які надані поліцейськими. У даному направленні зазначено, що у 03:50 год. 20.02.2026 року ОСОБА_1 було направлено до закладу охорони здоров`я алкотестер «Драгер» 0591, особу на огляду заклад охорони здоров`я доставив поліцейський СРПП сержант поліції Рахліцький Д.Г. У даному направленні зазначено, що ОСОБА_1 було направлено на огляд в 03:50 год. 20.02.2026 року, тобто після спливу 2 год. та 10 хв. після його зупинки. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Факт відмови від проходження огляду не зафіксований жодним належним доказом: ні відеозаписом, ні підписами свідків. Відеоматеріали, надані працівниками поліції, не містять підтвердження того, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на місці з використанням спеціального технічного засобу (алкотестера), а також не містять факту відмови від такого огляду. Акт огляду на стан сп`яніння складений з порушеннями: у ньому відсутні обов`язкові реквізити, не зазначено час складання, відсутні свідки, примірник не вручався. Відеофіксація події здійснювалась із значними перервами: а саме відеоматеріали відсутні в період часу з: 01:44 - 01:53 (9 хв); 02:00 - 02:24 (24 хв.); 02:34 - 03:13 (39 хв.); 03:18 - 03:36 (18 хв.); 03:39 - 04:20 (41 хв.) - загалом відеофіксація не здійснювалась впродовж 131 хв., тобто 2 год. 11 хв., що суперечить вимогам щодо безперервності фіксації. Під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 не були роз`яснені права, передбачені законодавством, а також не вручено примірник протоколу про адміністративне правопорушення, що є істотним порушенням його права на захист. Просить провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №596317 від 20.02.2026 року;

рапортом старшого інспектора-чергового Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Слижука І.В. від 20.02.2026 року з даних якого вбачається, що заяву зареєстровано ЄО за №2216 від 20.02.2026 року. Згідно фабули: 20.02.2026 року о 02-39 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.02.2026 року о 02-39 год. за адресою: Вижницький район с-ще Берегомет, вулиця Центральна, зі 112. Працівник поліції повідомив, що спільно із СРПП ОСОБА_3 зупинили транспортний засіб ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав неправомірну вигоду в сумі 200 доларів, які поставив у службовий т/з за ст.130. Заявник: ОСОБА_4 на місце події було встановлено, що о 02 год. 30 хв., в смт.Берегомет по вул.Центральній працівниками ГРПП під час дії комендантської години було зупинено а/м марки ВА3-2103 д/н НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при спілкуванні із яким було виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та поведінка що не відповідає обстановці. В подальшому ОСОБА_1 за уникнення відповідальності за керування Т3 в нетверезому стані запропонував та надавав працівникам поліції неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США (купюрами дві по 50 доларів США та одна 100 доларів США) які поклав в салоні службового Т3 марки Рено Дастер д/н НОМЕР_3 на синьому фоні. Предмет неправомірної вигоди вилучено. ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.02.2026 року о 03-45 год. огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер 0591» не проводився. Ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка розмова, тремтіння пальців рук;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з даних якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 , не проводився;

направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.02.2025 року о 03-50 год. огляд у КНП «Вижницька міська лікарня» не проводився.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.02.2026 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на такі дії особою, а саме, інспектором поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

З дослідженого в судовому засіданні та долученого до матеріалів протоколу відеодиску, де наявний запис камери відео реєстратора поліцейських, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції. Працівниками поліції було виявлено та оголошено ознаки алкогольного сп`яніння, неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та запропоновано пройти огляд у КНП «Вижницька міська лікарня». Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовлявся та пропонував вирішити без складання протоколу.

В сукупності оцінюючи перелічені вище докази, які зібрані відповідно до вимог КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», суд вважає їх належними та допустимими, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.ст.251, 280 КУпАП.

Відповідно п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються собою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

При складанні протоколу Серія ЕПР1 №596317 від 20.02.2026 року дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Що стосується посилань сторони захисту викладених у запереченні, суд вважає, їх необґрунтованими, оскільки ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані окрім іншого встановлюються відеозаписами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вказана норма закону чітко визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які відображають реальні факти та є їх відтворення, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність оспорюваних обставин.

Таким чином, суд вважає, що в сукупності вищенаведені докази є належними та допустимими по даній справі і які підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, за діяння, які мали місце 20.02.2026 року, а доводи щодо відсутності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Посилання стосовно того, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння та що він не відмовлявся від його проходження, спростовується дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з яких вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд та зафіксовано факт його відмови.

Посилання стосовно того, що ОСОБА_1 було направлено на огляд в 03:50 год. 20.02.2026 року, тобто після спливу 2 год. та 10 хв. після його зупинки є неналежними та судом до уваги не беруться. Оскільки як вбачається з дослідженого відеозапису працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння о 01:54:40 год. і запропоновано пройти огляд. Тобто працівниками поліції запропоновано пройти огляд у межах двох годин з моменту встановлення ознак алкогольного сп`яніння.

Слушним є посилання сторони захисту стосовно того, що відеозапис не є безперервним, однак факт того, що відеофіксація події дійсно не є безперервною, такі обставини самі по собі не свідчать про недопустимість відповідного доказу. Долучений до матеріалів справи відеозапис отриманий у встановленому законом порядку, здійснений працівниками поліції за допомогою належних технічних засобів та відображає істотні обставини події.

Долучений до протоколу відеозапис у своїй сукупності з іншими доказами у справі надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

На відеозаписі детально зафіксована поведінка ОСОБА_1 на місці події.

При дослідженні доказів по справі не встановлено, що вони отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, та наявні данні про особу правопорушника. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 665,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.1, 9, 40-1, 130 ч. 1, 245, 221, 280, 283, 284, 287-289, 307-308 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (Сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (Один) рік.

Стягувач в частині стягнення штрафу: Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області (юридична адреса: 58008, м.Чернівці, вул.Головна, 24, ідентифікаційний код юридичної особи: 40109079).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (Шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (Шістдесят) копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: вулиця Липська 18/5, місто Київ, 01021, Україна, код ЄДРПОУ 26255795).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Вижницького районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Після набрання законної сили копію постанови направити до ГУНП в Чернівецькій області.

Суддя Іван КИБИЧ