Ухвала суду № 135393565, 02.04.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/562/26

Провадження № 2-з/405/13/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2026 року Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Іванова Л.А., розглянувши заяву адвоката Сікози В.О., подану в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сікоза В.О. (діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВТ № 1058991 від 17.01.2026 року) в інтересах позивача звернувся до Фортечного районного суду міста Кропивницького з позовом, який сформовано в системі «Електронний суд» та в якому (позові) просить визнати виконавчий напис № 9402 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 24.09.2021 року, таким, що не підлягає виконанню; стягнути з АТ «Ідея Банк» на користь позивача ОСОБА_1 утриману заборгованість по виконавчому провадженню № 67348385 в розмірі 16 538,39 грн.; стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь позивача ОСОБА_1 утриману заборгованість по виконавчому провадженню № 67348385 в розмірі 12 486,35 грн.; стягнути солідарно з АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь позивача ОСОБА_1 утриману заборгованість по виконавчому провадженню № 67348385 в розмірі 3072 грн. 47 коп., як витрати виконавчого провадження.

Відповідно до довідки про формування справи у змішаній формі Фортечного районного суду міста Кропивницького відповідно до п.122 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21, матеріали справи № 404/562/26, номер провадження № 2/404/234/26 сформовано в змішаній формі. Позовна заява приєднана до матеріалів справи в паперовій формі, додатки до позовної заяви внесені до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі в електронній формі.

Одночасно з поданням позовної заяви, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Сікозою В.О. подано до Фортечного районного суду міста Кропивницького в якості додатку до позовної заяви, яка сформована в системі «Електронний суд», заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 673448385 на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 9402, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., який оскаржується в судовому порядку.

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 22 січня 2026 року матеріали зазначеної цивільної справи передано на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду міста Кропивницького на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Крім того, ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 22 січня 2026 року матеріали заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано за підсудністю на розгляд до Подільського районного суду міста Кропивницького.

Протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2026 року вказану справу та заяву про забезпечення позову передано в провадження судді Подільського районного суду міста Кропивницького Іванової Л.А.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 23 березня 2026 року прийнято до провадження зазначену позовну заяву та залишено без руху, запропоновано позивачу в установлений строк виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви.

Крім того, ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 23 березня 2026 року заяву, подану адвокатом Сікозою В.О. в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 404/562/26 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- повернуто позивачу ОСОБА_1 .

При цьому, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Сікозою В.О. подана заява про усунення недоліків, яка сформована в системі «Електронний суд» 31.03.2026 року та зареєстрована судом за вх. № 10726.

Крім того, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Сікозою В.О. подано до суду заяву про забезпечення позову, яка сформована в системі "Електронний суд" 31.03.2026 року та в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 673448385 на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 9402, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., який оскаржується в судовому порядку.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, предметом якого є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса та стягнення з відповідачів вже стягнутих за виконавчим написом сум з ОСОБА_1 в загальному розмірі 32 097грн. 21 коп., при цьому, станом на день звернення із вищевказаною позовною заявою, приватним виконавцем Шмальком О.О. здійснюється примусове стягнення грошових коштів із заробітної плати позивача ОСОБА_1 , на підставі явно незаконного виконавчого напису нотаріуса, чим суттєво порушується її право на вільне користування та розпорядження власним майном. Крім того, під час розгляду справи в суді, грошові кошти у вигляді заробітної плати позивача ОСОБА_1 будуть продовжувати стягуватись на підставі постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 від 19.02.2025 року. З огляду на зазначене, такий захід забезпечення позову, як зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 673448385, дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів позивача та усуне перешкоди у користуванні його майном, на підставі чого просить вжити зазначений захід забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною 5 ст.153 ЦПК України.

При цьому, відповідно до правових висновків, які містяться в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.06.2021 року у справі № 308/8567/20, в якій Верховний Суд відступив від висновку, викладеному в постанові Верховного Суду в складі колегії судів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 серпня 2020 року в справі N520/9674/19 (провадження N61-4032св20) зазначено, що законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі. Для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно. Першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті.

У випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову. У разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене вище, заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Крім того, відповідно до п.п. 4, 10 роз`яснень пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом поданого позивачем позову є, серед іншого, визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М., вчиненого 24.09.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 9402 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 83 160,22 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, з заяви про забезпечення позову, вбачається, що позивач обрала вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа -виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. від 24.09.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 9402.

Необхідність вжиття заходу забезпечення позову обраним вище способом в заяві зазначено про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити та унеможливити ефективний захист її (позивача) прав та інтересів у зв`язку з необґрунтованим стягненням з останньої грошових коштів.

Судом також встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. про відкриття виконавчого провадження (ВП № 67348385) від 02.11.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа - виконавчого напису № 9402 від 24.09.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 83 160, 22 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. від 02.11.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження визначено для боржника ОСОБА_1 загальну суму мінімальних витрат в розмірі 250,00 грн., та постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. від 12.11.2021 року про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження визначено для боржника ОСОБА_1 розмір додаткових витрат виконавчого провадження в сумі 250,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. від 02.11.2021 року про стягнення з боржника основної винагороди постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 основну винагороду в сумі 8 316, 02 грн.

Крім того, постановою про арешт коштів боржника, винесену 12.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О. при примусовому виконанні виконавчого напису № 9402 від 24.09.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , - накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 91 976, 24 грн.

Постановою про арешт майна боржника, винесену 12.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О. при примусовому виконанні виконавчого напису № 9402 від 24.09.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 91 976, 24 грн.

Постановами про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесених 12.11.2021 року та 19.02.2025 року відповідно приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О. звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які остання отримує від особи, якою є: ЦЕНТРАЛЬНОУКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ПЕДАГОГІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ ІМЕНІ ВОЛОДИМИРА ВИННИЧЕНКА та які отримує в ЦЕНТРАЛЬНОУКРАЇНСЬКОМУ ДЕРЖАВНОМУ ПЕДАГОГІЧНОМУ УНІВЕРСИТЕТІ ІМЕНІ ВОЛОДИМИРА ВИННИЧЕНКА та УПРАВЛІННІ ОСВІТИ КРОПИВНИЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ.

Окрім того, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 червня 2024 року (справа № 404/10423/23) замінено сторону виконавчого провадження стягувача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК» на правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» у виконавчому провадженні (ВП №67348385) з примусового виконання виконавчого напису № 9402, вчиненого 24 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ «ІДЕЯ БАНК», код ЄДРПОУ 19390819, заборгованості за кредитним договором в сумі 83 160, 22 грн., на підставі чого приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О. 18.02.2025 року винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Окрім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах доводів, викладених в заяві про забезпечення позову, приймаючи також до уваги, що між сторонами існує спір про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів, враховуючи також, що оскарження виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - не зупиняє його виконання та стягнення, на підставі чого, є достатніми підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, так як заявнику доведеться докласти значних зусиль та витрат, щоб відновити свої права та повернути кошти, на які може бути звернуто стягнення, на підставі чого та з урахуванням вимог розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, застосувавши передбачений ст. 150 ЦПК України вид забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. від 24.09.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 9402 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 83 160,22 грн., який оскаржується боржником в судовому порядку, який (вид забезпечення позову) є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, а також є співмірним з заявленими позивачем вимогами.

При цьому, обставин, передбачених ч.ч. 4-11 ст. 150 ЦПК України, які б перешкоджали застосуванню такого виду забезпечення позову, - судом не встановлено.

Окрім того, судом відзначається, що відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, на підставі чого, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку є підставою для зупинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо примусового виконання виконавчого документа.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Сікози В.О., подану в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів,- задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 404/562/26 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів, - шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67348385, при примусовому виконанні виконавчого документа - виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною 24.09.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 9402, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819), правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014) заборгованості за кредитним договором № P51.13052.004324741 від 12 вересня 2018 року в розмірі 83 160, 22 грн., до прийняття судового рішення по даній справі та набрання ним законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дата постановлення ухвали 02.04.2026 року.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Шмальку Олександру Олександровичу для виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова