Ухвала суду № 135392813, 01.04.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2487/25

2-п/214/46/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сіденка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Розстальної К..В,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шемет Ігор Олегович про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2025 року по даній справі ухвалено Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (код ЄДРПОУ 14360080, адреса: вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро) заборгованість за договором №б/н від 17.01.2014, що виникла станом на 21.03.2025 року у сумі 106297,43 грн. (сто шість тисяч двісті дев`яносто сім грн. 43 коп.), з яких: 51025,23 грн. заборгованість за кредитом, 55272,20 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.).

Відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шемет І. О. звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

В обґрунтування зазначеної заяви відповідач посилається на те, що вона не був належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи та не знала про її існування, у зв`язку з чим вона не мала можливості прибути на судове засідання. Крім того, посилається на те, що позивачем неправомірно було нараховано проценти за кредитним договором, оскільки право кредитора нараховувати передбачені договором відсотки припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог.

На розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду сторони не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 відповідно до відповіді № 1243202 від 30.03.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . На вказану адресу судом для відповідача направлялися поштою повідомлення про виклик до суду з рекомендованим повідомленням.

Як вбачається із рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, конверти з повідомленням про виклик до суду було повернуто до суду з відміткою "за адресат відсутній.

Належних доказів щодо порушення порядку вручення кореспонденції працівниками АТ «Укрпошта» суду не надано. З огляду на вищевикладене, відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду судом.

Як зазначив Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 13.05.2024 по справі № 755/4829/23, днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України).

Як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення, відповідач у ній вказує ту саму адресу: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, відповідач, відповідно до пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим про судові засідання в суді першої інстанції.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Сполучник "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення відповідача слід залишити без задоволення.

Зазначене не перешкоджає відповідачу по даній справі оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 284, 287, 288 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шемет Ігор Олегович про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.І. Сіденко