Ухвала суду № 135392664, 03.04.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/12244/25

№ 1-в/183/66/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання прокурора про уточнення заліку досудового тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого та за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 за ч. 2 ст. 289, ч. 5 ст. 407 КК України із застосування ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна,

в с т а н о в и в:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора про уточнення заліку досудового тримання ОСОБА_3 під вартою, засудженого вироком Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 за ч. 2 ст. 289, ч. 5 ст. 407 КК України із застосування ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна. Клопотання мотивовано тим, що вироком суду строк відбування покарання ОСОБА_3 ухвалено рахувати з дня ухвалення вироку, тобто з 31.03.2026, зарахувавши у строк відбуття покарання час тримання його під вартою з 29.10.2025 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. В той же час, останній перебуває під вартою з 27.10.2025, тобто з моменту затримання. Вказані обставини можуть викликати сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Прокурор в судове засідання не з`явився, а обвинувачений не доставлений, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, причини неявки та не доставки суду не повідомили, що у відповідності до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, пунктом 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються, зокрема, рішення про залік досудового тримання під вартою.

Судом установлено, що вироком Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 289, ч. 5 ст. 407 КК України із застосування ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна. Строк відбування покарання ОСОБА_3 ухвалено рахувати з дня ухвалення вироку, тобто з 31.03.2026, зарахувавши у строк відбуття покарання час тримання його під вартою з 29.10.2025 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Водночас, як убачається з наданого прокурором протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.10.2025, ОСОБА_3 було затримано 26.10.2025 о 23.20.

Вказані обставини можуть викликати сумніви і протиріччя під час виконання вказаного вироку.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та уточнити залік досудового тримання ОСОБА_3 під вартою у строк відбування ним покарання, а саме зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання час тримання його під вартою з 26.10.2025 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про уточнення заліку досудового тримання ОСОБА_3 під вартою задовольнити.

Уточнити, що строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня ухвалення вироку Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тобто з 31 березня 2026 року, зарахувавши у строк відбуття покарання час тримання його під вартою з 26 жовтня 2025 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1