Ухвала суду № 135392663, 03.04.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 179/1570/19

№ 1-кп/183/1046/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12019040470000294 від 10.06.2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду на новий розгляд надійшло кримінальне провадження № 12019040470000294 від 10.06.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Вивченням матеріалів кримінального провадження та відомостей з автоматизованої системи документообігу суду (надалі АСДС) встановлено, що під час визначення складу суду (як головуючого, так і членів колегії) було порушено порядок визначення судді, передбачений ч. 3 ст. 35 КПК України.

Так, згідно інформації з АСДС, вказана справа 17.03.2026 року первісно була розподілена на суддю ОСОБА_10 , яка заявила собі самовідвід. Однак, не дочекавшись вирішення самовідводу судді ОСОБА_10 іншим суддею в порядку, визначеному ст. 81 КПК України, відповідальним працівником суду 18.03.2026 року було помилково та передчасно здійснено повторний автоматизований розподіл (надалі авторозподіл) справи, внаслідок чого справа була передана на розгляд судді ОСОБА_11 .

Підставою для повторного авторозподілу зазначено самовідвід (відвід) судді. Разом з тим, під час авторозподілу було помилково вилучено суддю ОСОБА_10 як таку, що вже слухала цю справу.

В подальшому, 18.03.2026 року згідно протоколу авторозподілу судової справи від 18.03.2026р. справа передана судді ОСОБА_1 . Однак підставою для фактично повторного (втретє) авторозподілу згідно довідки керівника апарату суду від 18.03.2026 року зазначено «відключення від ОСК від стат звіту як передчасний розподіл та визначення складу суду, тобто до початку вирішення питання про самовідвід іншим складом суду». Разом з тим, під час авторозподілу було помилково вилучено суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 як таких, що слухали поєднану справу.

Оскільки в судовому засіданні, яке відбулося 26.03.2026 року, обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено клопотання про колегіальний розгляд справи, згідно протоколу авторозподілу від 26.03.2026р. членами колегії були визначені також судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що під час визначення складу суду було допущено ряд помилок, що призвело до порушення порядку визначення судді (суддів), передбаченого ч. 3 ст. 35 КПК України, і як наслідок призвело до некоректного формування остаточного складу суду. За таких обставин колегія суддів прийшла до переконання про неможливість розгляду справи судом у такому складі.

У зв`язку із наведеним та враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає за необхідне заявити самовідвід всього складу колегії та, керуючись ч. 3 ст. 81 КПК України, його задовольнити, передавши справу для здійснення автоматизованого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заявити самовідвід всього складу колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від розгляду кримінального провадження № 12019040470000294 від 10.06.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Заявлений самовідвід задовольнити, відвести від розгляду кримінального провадження № 12019040470000294 від 10.06.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, колегію суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження № 12019040470000294 від 10.06.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України, з урахуванням заявленого обвинуваченим клопотання про колегіальний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3