Ухвала суду № 135392376, 01.04.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2378/26

1-кс/0203/2407/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

адвокатів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , про арешт майна заявлене в рамках кримінального провадження №62026170030000630,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшло вищезазначене клопотання прокурора, заявлене в рамках кримінального провадження №62026170030000630, в якому поставлено питання про арешт тимчасово вилученого майна в ході обшуку, проведеного 20.03.2026 року за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представника власника майна ОСОБА_8 адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в задоволенні клопотання просили відмовити з підстав, наведених у поданих письмових запереченнях.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя враховує наступне.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З поданого клопотання вбачається, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводиться до судове розслідування у кримінальному проваджені №62026170030000630 за ч.1 ст.114-1 КК України.

В рамках вказаного крмиінального провадження 20.03.2026 року було проведено санкціонований обшук за місцем роботи ОСОБА_8 в приміщенні КП «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» ДОР за адресою: м.Дніпро, пл.Соборна,14, в ході якого виявлено та вилучено:

-висновок про вартість транспортного засобу «BMW X7», 2020 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , зі звітом про оцінку вартості майна;

-висновок про вартість транспортного засобу «KIA К7», 2017 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , зі звітом про оцінку вартості майна;

-оригінал рукописної розписки від імені ОСОБА_8 про отриманням ним боргу від ОСОБА_9 , в сумі 100000 доларів США, датовану 04.12.2023 року на 1 арк.;

-оригінал рукописної розписки про отримання ОСОБА_9 у борг від ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 2600000 грн., датовану 09.11.2021 року на 1 арк.

В наданому клопотанніь прокурором поставлено питання про арешт вилученого в ході ошуку майна, підставою для чого зазначено забезпечення його збереження як речових доказів у кримінальному провадженні, забезпечення проведення низки експертиз та інших досліджень.

Поряд з цим, в клопотанні прокурора, крім посилань на положення КПК України, не наведено жодних обгрунтувань необхідності арешту, відповідності критеріям речових доказів, визначеним ст.98 КПК України, вилучених в ході обшуку документів та грошових коштів; обставин, які б свідчили про незаконність джерела походження останніх,; а також значення вилученого для кримінального провадження з огляду на обставини та характер кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється досудове розслідування.

Таким чином, оскільки клопотання в повній мірі не відповідає вимогам п.п.1,3 ч.2 ст.171 КПК України, останнє на підставі ч.3 ст.172 цього Кодексу підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків в строк, протягом 72-х годин з моменту отримання копії повного тексту даної ухвали викладеними мотивами та підставами повернення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171,172,309,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №62026170030000630, повернути прокурору на підставі ч.3 ст.172 КПК України, для усунення недоліків в строк, протягом 72-х годин з моменту отримання копії повного тексту даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1