Ухвала суду № 135391967, 09.03.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/13841/25

2/212/1441/26

У Х В А Л А

09 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді Швець М. В., за участі секретаря судового засідання Терещук М.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву представника позивача Цвинди В.В. про зміну предмету позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

встановив таке.

У провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників, надано відповідачу строк на подання відзиву.

07 січня 2026 року від представника позивача Цвинди В.В. до суду надійшла заява про зміну предмету позову. З вказаної заяви вбачається відмова позивача від позовних вимог до ОСОБА_1 та виключення її з кола відповідачів у даній справі.

Суд, розглянувши подану заяву представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 4 ст. 12 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Представник позивача у своїй заяві зазначив, що в процесі розгляду справи позивачу стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 не зареєстрована за спірною адресою.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 6 ст. 49, ч. 5 ст. 206 ЦПК України визначено, що суд не приймає відмови від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. У цій справі позивач не має законного представника (і не може мати), а представлений звичайним представником.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 суд перевірив відсутність обмежень у представника позивача в повноваженнях на вчинення відповідної процесуальної дії відмови від позову, і дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі з підстави відмови позивача від позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про закриття провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд

постановив таке.

Провадження у цивільній справі № 212/13841/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії в частині позовних вимог до ОСОБА_1 закрити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

Продовжити розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя М. В. Швець