Ухвала суду № 135391107, 03.04.2026, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 2-п/733/4/26

Єдиний унікальний №733/2212/25

У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2026 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Пікуль Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

установив:

У березні 2026 року до суду із заявою про перегляд заочного рішення звернувся ОСОБА_1 , в якій просив скасувати зазначене вище рішення з посиланням на те, що у судове засідання 08 грудня 2026 року останній не з`явився, так як не отримував судової повістки, а тому не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, при цьому заперечує проти вимог позивача за відсутності доказів отримання новим кредитором прав вимоги, підтвердження сплати ним коштів первісному кредиторові, неузгодженості кредитних умов та неукладеності ним спірного договору від 21.05.2021 р.

30.03.2026 року від представника ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення з посиланням на відсутності підстав для її задоволення.

У судове засідання заявник та представник представник ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.

За відсутності всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши усі докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що заочним рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2026 року позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» задоволені повіністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором про споживчий кредит № 2085696 від 21 травня 2021 року в розмірі 48 280 (сорок вісім тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 коп, з яких: 5 670 грн заборгованість за тілом кредиту, 41 958 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 652 грн заборгованість за комісіями. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 2 422,40 грн судового збору та 16 000 грн понесених витрат за професійну правничу допомогу (а.с. 93-99).

Підставою для винесення заочного рішення стала, зокрема неявка відповідача у судове засідання.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання саме у зазначену дату, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання, а також причини неподання відзиву, і докази про це.

Як убачається з матеріалів справи, копію ухвали про відкриття провадження у справі від 10.11.2025 року та судову повістку про виклик до суду на 10-00 год 08.12.2025 року ОСОБА_1 , так як позов був поданий через електронний суд, було направлено рекомендованим поштовим відправленням за адресою його зареєстрованого місця проживання, проте конверт повернувся неврученим з відміткою причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 92).

Враховуючи, що заяв про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та відзиву на позов від нього не було надано станом на день розгляду справи 08 грудня 2025 року, тому суд відповідно до ст. 280 ЦПК України вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, провівши заочний розгляд справи, враховуючи, що представник позивача не заперечува проти такого вирішення справи.

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом,-разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно з пунктами 2, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи викладені вище обставини ОСОБА_1 не доведено поважність причин неприбуття у судове засідання та неповідомлення про причини неявки на 10-00 год 08 грудня 2025 року та неподання відзиву на позовну заяву.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що жодна з підстав, наведених для скасування заочного рішення, і більш того їх сукупність у заяві про перегляд заочного рішення, відсутні.

Суд не вбачає посилань відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом.

За таких обставин суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Разом з тим заява останнього щодо поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, так як доказів вчасного отримання заявником копії заочного рішення матеріали справи не містять.

Керуючись статтями 260, 280 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без задоволення.

Відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 03 квітня 2026 року.

Головуючий суддя В. М. Овчарик