Ухвала суду № 135390052, 02.04.2026, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розстрочення виконання рішення суду

Справа№ 505/349/25

Провадження № 6/505/101/2026

02.04.2026 м. Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дзюбинського А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюк А.Ю.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань Подільського міськрайонного суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 19.12.2025 у цивільній справі № 505/349/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст заяви

Заочним рішенням Подільського міськрайонного суду Одеської області від 19.12.2025 у цивільній справі № 505/349/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт пей» стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт пей» заборгованість в сумі 60 177,07 грн за кредитним договором та судові витрати в розмірі 2 422,40 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. за виконавчим листом виданим на виконання зазначеного рішення суду відкрито виконавче провадження № 80459442.

Відповідач у справі та боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , обґрунтовуючи заяву, зазначає, що одноразове виконання рішення є для нього неможливим у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки його єдиним джерелом доходу є пенсія по інвалідності; він є особою з інвалідністю ІІ групи та не має інших доходів. Крім того, заявник несе значні витрати на оплату житлово-комунальних послуг та опалення.

Посилаючись на норми процесуального законодавства, заявник просить суд розстрочити виконання рішення строком на 12 місяців із визначенням щомісячного платежу.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 24.03.2026 заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання щодо розгляду справи.

Представник позивача (стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт пей» в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені у порядку, визначеному ст. 128 ЦПК України.

У судове засідання з`явився заявник.

Інші заяви та клопотання від учасників справи до суду не надходили, процесуальні дії не вчинялись.

Судовий розгляду, дослідження матеріалів заяви та справи, встановлені обставини

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просив задовольнити заяву про розстрочення виконання рішення суду з підстав зазначених у заяві.

Заочним рішенням Подільського міськрайонного суду Одеської області від 22.12.2025 у справі № 505/3363/24 ухвалено:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 07.04.2024-100002109 від 07.04.2024 у сумі 13 736 (тринадцять тисяч сімсот тридцять шість) гривень 00 копійок, в томі числі 8 000 грн заборгованість за сумою отриманих кредитних коштів, 1 200 зі сплати комісії за видачу кредита та 4 536 грн зі сплати процентів за користування кредитом.

Відмовити у задоволенні вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованості зі сплати неустойки у розмірі 240 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір у сумі 2 380 (дві тисячі триста вісімдесят) гривень 80 копійок.

На підтвердження обставин зазначених у зайві ОСОБА_3 надано пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , вид пенсії: по інвалідності 2 грп. інвалід армії, МВС України, довідка про хворобу № 38/2.

Інші документи на підтвердження наявності стверджуваних обставин заявником не надано.

Також у заяві зазначено про наявність на утриманні другої неповнолітньої дитини віком 8 років. Вказану обставину суд вважає недоведеною, зважаючи на відсутність жодного доказу.

Застосовані норми права

Відповідно ч. 1, 3, 4, 5 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування ст. 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Мотиви суду

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наведені заявником обставини, а саме: наявність інвалідності ІІ групи та отримання пенсії по інвалідності, самі по собі не є безумовною підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Заявником не надано належних, допустимих та достатніх доказів, які б свідчили про істотне ускладнення або неможливість виконання рішення суду, зокрема відсутні відомості про розмір отримуваної пенсії, інші доходи (у разі їх наявності), реальний фінансовий стан, склад сім`ї та підтвердження витрат, на які він посилається.

Також суд враховує, що обставини, на які посилається заявник, не мають характеру виняткових у розумінні ст. 435 ЦПК України та ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», а тому не дають підстав для втручання суду у порядок виконання судового рішення.

Крім того, надання розстрочення за відсутності належного обґрунтування призвело б до безпідставного порушення прав стягувача на своєчасне виконання рішення суду, що суперечить принципу обов`язковості судового рішення.

За таких обставин підстав для задоволення заяви не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.435 ЦПК України, ст..33 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 19.12.2025 у цивільній справі № 505/349/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 15 днів з дня підписання до Одеського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 03.04.2026.

Відомості про учасників справи:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт пей», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43696954, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, корп. А, офіс 303, тел. +380730571663

Заявник (відповідач, боржник): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ