Ухвала суду № 135388971, 25.03.2026, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 945/852/25

Провадження № 2/477/608/26

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

та відмову у поверненні судового збору

25 березня 2026 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Хлибовою Г.Є.,

під час розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2025 року позивач звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованість за кредитним договором № 2012796619001 від 08 листопада 2019 року у сумі 47246,57 грн., а також судовий збір.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області 05 червня 2025 року позовну заяву разом з додатками направлено до Вітовського районного суду Миколаївської області за підсудністю, в порядку статті 31 ЦПК України.

За результатом розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду, цивільна справа передана для розгляду судді Полішко В.В.

08 липня 2025 року судом постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження на призначення справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження 24 вересня 2025 року о 10-00 годині.

За заявою відповідача розгляд справи відкладений на 26 листопада 2025 року на 11-00 годину. Справу було знято з розгляду у зв`язку з знеструмленням електромереж Вітовського районного суду Миколаївської області.

Розгляд справи відкладений на 27 січня 2026 року на 11-00 годину.

За заявою розгляд справи відкладений на 19 лютого 2026 року на 11-30 годину.

28 січня 2026 року від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, посилаючись на те, що відповідачем повністю сплачена заборгованість за кредитним договором.

Сторони, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини 1, 2 статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

В довіреності від 07 квітня 2025 року наданій представником позивача, будь яких обмежень повноважень представника на вчинення процесуальних дій не зазначено.

Суд не погоджується з тим, що відсутній предмет спору, оскільки саме це (наявність предмету спору) стало підставою для звернення до суду з позовною заявою. Саме звернення до суду з позовом спонукало відповідача до сплати існуючої заборгованості.

Така думка суду узгоджується з правовою позицією Верховний Суд України у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

З огляду на вищезазначене та матеріали справи слід дійти висновку, що має місце визнання позову відповідачем, який вчинив активні дії щодо сплати заборгованості, з огляду на що на сьогодні відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, а також те, що на сьогодні відсутній предмет спору, суд вважає клопотання представника позивача про закриття провадження у справі таким, що підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Щодо повернення сплаченого судового збору.

З огляду на акт складений комісією працівників апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2025 року у додатках долучених до позовної заяви відсутній платіжний документ про сплату судового збору (а.с. 33).

Враховуючи викладене, оскільки матеріали справи не місять доказів сплати позивачем судового збору при зверненні з позовом до Миколаївського районного суду Миколаївської області, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача в частині повернення судового збору.

Керуючись ст. 255, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 945/852/25 за позовом акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

У задоволенні заяви в частині повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання позивачем її копії.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Вітовський районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В.Полішко