Рішення № 135388720, 03.04.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 128/3839/25

Провадження № 2-др/127/39/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Воробйова В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву представника позивача Олексієнко Любові Василівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроюа» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроюа» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2026 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агроюа» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було розглянуто та ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

Представник позивача звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яка мотивована тим, що у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилася справа №128/3839/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроюа» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, проте не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи викладене представник позивача просив стягнути відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 54000,00 грн. На підтвердження понесення цих витрат представником долучено: копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію договору №04/07 про надання правничої допомоги від 28.07.2025 року та копію рахунку акту наданих послуг №1.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі і в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частинами 3, 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У контексті вказаної статті процесуального закону, враховуючи характер вирішуваного питання і сукупність наявних в матеріалах справі доказів, суд не вбачає необхідності виклику сторін в судове засідання. Зважаючи на те, що цивільна справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно вирішення питання про судові витрати здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2026 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агроюа» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було задоволено (а.с. 193-195).

28.07.2025 року між ТОВ «Агроюа» та адвокатським об`єднанням «ЕСТ ЛЕКС» було укладено договір про надання правничої допомоги №04/07, за умовами якого сума гонорару визначається АО в актах, які формуються ним в міру необхідності та вручаються безпосередньо клієнту (а.с. 203 на звороті-204).

Згідно із рахунком-актом наданих послуг №1 від 25.03.2026 року (а.с. 203), з метою супроводу справи в суді першої інстанції адвокатським обєднанням було надано правничу допомогу з наступним обрахунком гонорару АО з витрат до відшкодування:

- підготовка та направлення претензії про сплату матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП вартістю 10000,00 грн.;

- підготовка та подання позовної заяви вартістю 30000,00 грн.;

- надання доказів на вимогу суду (ухвала суду від 30.12.2025 року) вартістю 10000,00 грн.;

- підготовка заяви про уточнення розрахунку судових витрат вартістю 4000,00 грн. Загальна вартість складає 54000,00 грн.

Частиною 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом було враховано, що вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така позиція узгоджується із правовим висновком здійсненим Великою Палатою Верховного Суду 19.02.2020 року у постанові по справі №755/9215/15-ц.

Суд звертає увагу, що представник позивача ще в позовній заяві зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи включатиме витрати на правову допомогу в розмірі 40000,00 грн., а докази їх понесення будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Суд враховує критерії, які застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За змістом ч. 4 ст. 141 ЦПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Представник позивача зазначає, що на час подання попереднього розрахунку не могла передбачити витрати, зумовлені необхідністю надання правової допомоги, у зв`язку з поданням доказів на вимогу ухвали суду від 30.12.2025 року.

Частиною 6 ст. 137 ЦПК України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2022 року у справі № 911/2737/17, метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 року № 640/8316/20, від 21.10.2021 року у справі № 420/4820/19 тощо).

Водночас стягнення витрат на правничу допомогу з відповідача не може бути способом надмірного збагачення позивача, на користь якого такі витрати стягуються і не може становити для нього по суті додатковий спосіб отримання доходу.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, періоду розгляду справи, суд вважає, що зазначені представником позивача Олексієнко Л.В. витрати на правничу допомогу в розмірі 54000,00 грн. є завищеними та недостатньо обґрунтованими.

Враховуючи предмет спору, ціну позову, складність справи, обсяг виконаної роботи, необхідность та розумність відповідних витрат, приймаючи до уваги, що витрати у визначеному позивачем розмірі не є пропорційними до предмета позову, суд визначає вартість наданої професійної правничої допомоги, яка підлягає стягненню з відповідача, в розмірі 6000,00 грн., що відповідатиме критеріям розумності та співмірності.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агроюа» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 коп.).

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроюа», місцезнаходження: 21034, м. Вінниця, вул. Лебединського, буд. 34, оф. 27, код ЄДРПОУ 41995886.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст додаткового рішення складений 03.04.2026 року.

Суддя: