Ухвала суду № 135388719, 03.04.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/41012/25

У Х В А Л А

03 квітня 2026 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трясова Д.А. про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Медяної Ю.В. у цивільній справі №127/41012/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Ангіолайт» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (у судді Медяної Ю.В.) знаходиться цивільна справа №127/41012/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Медичний центр «Ангіолайт» про відшкодування шкоди. Судове засідання у справі призначено на 07.04.2026.

23.03.2026 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трясова Д.А. (подана в системі "Електронний суд") про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Медяної Ю.В. у цивільній справі №127/41012/25 (тобто, у строк раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання (ст. 40 ч. 3 абзац перший ЦПК України).

24.03.2026 Вінницький міський суд Вінницької області (під головуванням судді Медяної Ю.В.) дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу судді, про що постановив відповідну ухвалу від 24.03.2026, тому питання про відвід судді вирішується в порядку ст. 40 ч. 3 абзац перший ЦПК України.

Заява про відвід судді представником позивача мотивована тим, що під час підготовчого засідання суддя роз`яснювала стороні відповідача процесуальні питання щодо виконання ухвали суду про витребування письмових доказів і з`ясовувала обставини, щоб ці письмові докази витребувати у теперішнього їх держателя. Що, на думку представника позивача, є порушенням принципу диспозитивності. Крім того, суддя не застосувала заходи процесуального примусу до відповідача за невиконання ухвали суду про витребування письмових доказів. Ці обставини викликали сумнів у представника позивача щодо неупередженості або об`єктивності судді.

Оглянувши матеріали цивільної справи №127/41012/25, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трясова Д.А. про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Медяної Ю.В. у цивільній справі №127/41012/25 є необгрунтованою. Судом не встановлено наявності підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Суд під головуванням судді Медяної Ю.В. діяв в межах повноважень і відповідно до ЦПК України, вирішувались робочі процесуальні питання щодо виконання ухвали суду і, на той час суд не вбачав підстав для застосування заходів процесуального примусу до сторони відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, не вбачається, заява про відвід судді є необгрунтованою, безпідставною, тому в її задоволенні потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трясова Д.А. про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Медяної Ю.В. у цивільній справі №127/41012/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Ангіолайт» про відшкодування шкоди.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин