Рішення № 135388501, 03.04.2026, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/2406/25

Провадження №2/149/92/26

Номер рядка звіту 35

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2026 м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І. В.,

за участі секретаря Янюк А. Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику заяви представників відповідача Піпко А. М., Слободянюка М. В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ТОВ "Енера Вінниця" до ОСОБА_1 про розірвання договору постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням суду від 16.03.2026 року відмовлено у задоволенні цивільного позову, судові витрати залишено за позивачем.

20.03.2026 представники відповідача Піпко А. М. та Слободянюк М. В. подали заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача понесених відповідачем витрат на правничу допомогу у розмірі 19379,20 грн на кожного з представників.

23.03.2026 до суду надійшло клопотання представника ТОВ «Енера Вінниця» Говдика Т. Я. про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, яке мотивовано тим, що такі витрати є неспівмірними, не відповідають критеріям реальності, розумності, завищені. З обома представниками відповідачем укладено тотожні договори, фактично їх функції були дублюючими. Доказів сплати відповідачем авансових платежів не надано, в матеріалах справи відсутні будь-які платіжні документи. Враховуючи це, представник просить зменшити стягнення цих витрат на 88%.

У судове засідання сторони та їх представники не з`явилися. Про дату, час та місце проведення розгляду повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про часткове задоволення заяв представників відповідача, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представниками відповідача надано: договори № 6 від 30.04.2025; ордери; копії свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю; детальні описи робіт (наданих послуг) від 19.03.2026, акти приймання передачі № 2.

Представник позивача заперечує проти повного стягнення цих витрат.

Оцінюючи доводи представників сторін, суд приймає до уваги те, що у задоволенні позову відмовлено. Відповідно до п.п. 3.1 п. 3 договорів надання правничої допомоги № 6 від 30.04.2025 клієнт сплачує адвокату за надання правничої допомоги гонорар не менше 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року за одну годину участі особи, яка надає правничу допомогу у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. У наданих описах виконаних робіт перераховано вид наданих послуг та вказано загальні розміри гонорару в обох представників по 19379,20 грн. Проте, не наведено чіткого розрахунку із зазначенням витраченого часу представників на надання правничої допомоги певного виду. Також суд приймає до уваги, що обидва представники приймали участь у судових засіданнях, ознайомлювалися з матеріалами справи дистанційно. Відповідно до п.п. 3.6 п. 3 Договорів у разі винесення судового рішення у справі на користь клієнта весь гонорар сплачується адвокатам протягом п`яти днів з дня винесення судового рішення. У свою чергу п.п. 3.9 п. 3 договорів визначає, що така оплата здійснюється у безготівковій формі на рахунок адвокатів. У даній справі рішення суду ухвалено 16.03.2026, доказів понесення ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у зазначених заявниками розмірах, у п`ятиденний строк суду не надано. Також у цій справі заявлено одну позовну вимогу, справа не є складною, отже не потребувала значних витрат часу адвокатів.

При визначенні розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача суд приймає до уваги правові висновки, висловлені Верховним Судом у постановах від 20.05.2020 у справі № 240/3888/19 та від 11.12.2019 у справі № 2040/6747/18, зокрема про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, усі понесені витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, установить, що розмір гонорару, визначений стороною та адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору. Ураховуються такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо, які застосовуються за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів і обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги співмірність, розумність, реальність витрат на правничу допомогу суд дійшов висновку про часткове задоволення заяв представників відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу та вважає обгрунтованим розмір цих витрат у 7000 грн на кожного адвоката.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву представника відповідача Піпко А. М. про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Енера Вінниця» (код ЄДРПОУ 41835359, юридична адреса: вул. Пирогова, буд. № 131 м. Вінниця) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу представника Піпка А. М. у розмірі 7000 грн.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Енера Вінниця» (код ЄДРПОУ 41835359, юридична адреса: вул. Пирогова, буд. № 131 м. Вінниця) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу представника ОСОБА_2 у розмірі 7000 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК