Ухвала суду № 135388240, 02.04.2026, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 126/3085/24

Провадження № 1-кп/135/31/26

У Х В А Л А

іменем України

02.04.2026 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого: ОСОБА_11

розглянувши в режимі відеоконференції у судовому засіданні в залі суду в місті Ладижин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020100000281 від 20.05.2024, за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12024020100000281 від 20.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

23.03.2026, у судовому засіданні, захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_9 подав клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні автотехнічної експертизи. На вирішення якої просив поставити наступні запитання:

- Чи міг ОСОБА_11 спостерігати, що відбувається в салоні автомобіля «Skoda-Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , враховуючи тонування цього авто?;

- Чи могли виявлені технічні несправності автомобіля AUDI 100, яким керував ОСОБА_11 , вплинути на перебіг ДТП і чи не були вони причиною ДТП?

Дане клопотання обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування отримано два висновки експертів №СЕ-19/102-24/11681-ІТ від 25.06.2024 та №СЕ-10-/102-24/9675-ІТ від 26.07.2024 щодо механізму ДТП та стану автомобіля AUDI 100, яким керував ОСОБА_11 .. Проте, в ході досудового розслідування не було з`ясовано чи могли виявлені технічні несправності автомобіля AUDI 100, яким керував ОСОБА_11 , вплинути на перебіг ДТП і чи не були вони причиною ДТП. Крім того, не досліджувалось питання чи міг ОСОБА_11 бачити, що відбувається в салоні автомобіля «Skoda-Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала ОСОБА_7 , оскільки як було встановлено вказаний автомобіль має щільне тонування.

02.04.2026, у судовому засіданні, захисник адвокат ОСОБА_9 підтримав заявлене клопотання про призначення автотехнічної експертизи, з підстав викладених у клопотанні та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник адвокат ОСОБА_10 підтримали заявлене адвокатом ОСОБА_9 клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечила у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 , з підстав того, що перше питання не відноситься до питань автотехнічної експертизи та не є завданнями автотехнічної експертизи.

Щодо другого питання, зазначила, що в ході проведення експертизи №СЕ-19/102-24/9675-ІТ від 26.06.2024, щодо технічного стану автомобіля AUDI 100, в дослідницькій частині експерт вказав, що на момент огляду гальмівна система автомобіля AUDI 100 (номерний знак НОМЕР_2 ) знаходиться в технічно несправному, обмежено працездатному стані, що полягає у відключенні гальмівних механізмів задніх коліс від системи. Таким чином, до моменту скоєння ДТП гальмівна система автомобіля в технічно несправному обмежено працездатному стані та не відповідала вимогам п. 31.4.1 (а) Правил дорожнього руху.

Також зауважила, що в ході досудового розслідування проведено судову автотехнічну експертизу №СЕ-19/102-24/11681-ІТ від 25.06.2024 щодо механізму ДТП.

Експертом у пункті 2 даного висновку зазначено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля AUDI 100 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_12 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Skoda-Rapid» (номерний знак НОМЕР_1 ).

Крім того, у пункті 3 висновку експертом вказано, що в даній дорожній ситуації невідповідність дій водія автомобіля AUDI 100 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_11 не відповідає технічним вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху та перебуває в причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, під час досудового розслідування кримінального провадження ні від підозрюваного ОСОБА_11 , ні від адвоката не надходили клопотання про проведення додаткової автотехнічної експертизи. Також адвокатом не зазначено по якому саме автомобілі призначити автотехнічну експертизу. Окрім того, підстав для проведення експертизи, передбачених ч. 2 ст. 332 КПК України, також не вбачається.

Прокурор ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення автотехнічної експертизи, з підстав викладених у запереченні.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали заперечення прокурора та просили відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 ..

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина 1 ст. 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Виходячи із системного тлумачення ст. 332 КПК України, нормативна база, яка регламентує питання, пов`язані з призначенням та проведенням експертизи у кримінальному провадженні, її видами, суб`єктами експертної діяльності, складається із спеціального закону та підзаконних актів. До підзаконних актів, які регулюють питання судово-експертної діяльності, серед іншого, належить Інструкція про проведення інженерно-транспортної (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна), затверджена наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу від 26.12.2012 № 1950/5) (далі - Інструкція).

Отже, судом встановлено, що у матеріалах кримінального провадження містяться: судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» (№ СЕ-19/102-24/11681-ІТ від 25.06.2024) та судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» (№ СЕ-19/102-24/9675-ІТ від 26.06.2024).

На підставі експертного дослідження № СЕ-19/102-24/9675-ІТ від 26.06.2024 експерт дійшов висновку про те, що на момент огляду гальмівна система автомобіля AUDI 100 (номерний знак НОМЕР_2 ) знаходиться в технічно несправному, обмежено працездатному стані, що полягає у відключенні гальмівних механізмів задніх коліс від системи. Таким чином, до моменту скоєння ДТП гальмівна система автомобіля в технічно несправному обмежено працездатному стані та не відповідала вимогам п. 31.4.1 (а) Правил дорожнього руху.

Несправності гальмівної системи автомобіля AUDI 100 (номерний знак НОМЕР_2 ), які вказані в дослідницькій частині висновку, утворились внаслідок порушення правил експлуатації транспортним засобом.

З огляду на вимоги пункту 2.3а ПДР України саме особа, яка експлуатує транспортний засіб, для забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язана перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу.

У абзаці 4 пункту 1 висновків експертизи №СЕ-19/102-24/9675-ІТ від 26.06.2024 експерт вказав, що у деталях та вузлах рульового корування автомобіля AUDI 100 (номерний знак НОМЕР_2 ) на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП та могли впливати на можлива некерований рух чи керованість даного автомобіля не виявлено. Зазначені несправності виникли в процесі розвитку події ДТП.

Щодо поставленого експерту питання «Чи мав водій технічну можливість запобігти пригоді при наявності даної несправності?» у дослідницькій частині даної експертизи експертом зазначено, що вирішення даного питання не входить в перелік питань, які віршуються експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» та може бути вирішене під час проведення інженерно-транспортної експертизи в межах експертної спеціальності 10.1 «Дослідження обставин дорожньо-транспортних пригод».

Разом з тим, у пункті 2 висновків експертизи №СЕ-19/102-24/11681-ІТ від 25.06.2024 зазначено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля AUDI 100 ОСОБА_12 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Skoda Rapid (номерний знак НОМЕР_1 ).

У пункті 3 висновків зазначеної експертизи експертом зазначено, що в даній дорожній ситуації невідповідність дій водія автомобіля AUDI 100 ОСОБА_11 не відповідає технічним вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху та перебуває в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Також, у пункті 1 розділу ІІ Інструкції визначено основні завдання автотехнічної експертизи та орієнтовний перелік вирішуваних питань.

З аналізу даного пункту розділу ІІ Інструкції убачається, що перше питання поставлене стороною захисту у клопотанні, а саме «Чи міг ОСОБА_11 спостерігати, що відбувається в салоні автомобіля «Skoda-Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , враховуючи тонування цього авто?», не є завданням автотехнічної експертизи.

Окрім цього, суд зауважує, що розгляд кримінального провадження проводиться з урахуванням положень статті 337 КПК України в межах висунутого ОСОБА_11 обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Диспозиція пред`явленого обвинувачення поєднує ч. 2 ст. 15 КК України (закінчений замах на кримінальне правопорушення) та п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України (умисне вбивство вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб).

Отже, для з`ясування наявності об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого наведеними нормами закону, мають бути встановлені три обов`язкові ознаки: діяння (посягання на життя іншої особи), суспільно небезпечні наслідки, причинний зв`язком між діянням та наслідками, а також місце, час, спосіб, знаряддя, засоби, обстановка.

Частинами першою-другою та шостою статті 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченим цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Крім того, під час досудового розслідування захист обвинуваченого був забезпечений, однак відповідне клопотання стороною захисту не заявлялося, хоча докази збираються саме на цій стадії кримінального провадження і надаються суду для їх безпосереднього оцінювання. Усі дії щодо збирання доказів, які підлягають наданню суду, за загальним правилом здійснюється саме під час досудового розслідування. Клопотань під час відкриття матеріалів досудового розслідування заявлено не було. У разі відмови органів досудового розслідування у задоволенні клопотань учасників судового провадження, така відмова може бути оскаржена, в тому числі з підстав відмови у призначенні відповідної судової експертизи, слідчому судді.

Отже, суд вважає, що призначення експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження. Таким чином, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 332, 350, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_9 про призначення у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020100000281 від 20.05.2024, за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, автотехнічної експертизи, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено 03.04.2026 о 15 год. 30 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3