Ухвала суду № 135388239, 02.04.2026, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 126/3085/24

Провадження № 1-кп/135/31/26

У Х В А Л А

іменем України

02.04.2026 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого: ОСОБА_11

розглянувши в режимі відеоконференції у судовому засіданні в залі суду в місті Ладижин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020100000281 від 20.05.2024, за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12024020100000281 від 20.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

08.10.2025, у судовому засіданні, захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_9 подав клопотання про проведення слідчого експерименту.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Оскільки під час досудового розслідування отримано два висновки експертів №СЕ-19/102-24/11681-ІТ від 25.06.2024 та №СЕ-10-/102-24/9675-ІТ від 26.07.2024 щодо механізму ДТП та стану автомобіля AUDI 100, яким керував ОСОБА_11 , які проводились без результатів проведення слідчого експерименту з ОСОБА_11 , тому не можуть в повній мірі відображати перебіг події ДТП. У зв`язку з чим звернувся до суду з клопотанням про проведення слідчої дії слідчий експеримент щодо відтворення дій учасників ДТП, розташування транспортних засобів до та під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 20.05.2024 за обов`язкової участі понятих, обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_7 , експерта та свідків ДТП.

Враховуючи встановлений судом порядок та обсяг дослідження доказів, зокрема огляд речових доказів, які неможливо доставити до суду (транспортні засоби), проведення допиту обвинуваченого на завершальній стадії судового розгляду, судом відкладено розгляд даного клопотання.

За клопотаннями сторони захисту адвоката ОСОБА_10 : 28.10.2025 відкладено судове засідання; 18.11.2025 допит обвинуваченого не проводився; 03.12.2025, 23.12.2025 вчергове відкладено судовий розгляд.

13.01.2026 судовий розгляд відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_9 , у зв`язку з поганим самопочуттям обвинуваченого ОСОБА_11

10.02.2026 судом проведено виїзне судове засідання, в ході якого оглянуто речові докази, які знаходяться на території арешт майданчику Бершадського ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області (м. Бершадь, вул. Будкевича, 13, Віницька область).

23.02.2026, за клопотаннями сторони захисту адвоката ОСОБА_10 , вчергове відкладено судовий розгляд.

23.03.2026, в ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_11 відмовився давати покази, в порядку ст. 63 Конституції України. Судовий розгляд відкладено, оскілки захисник ОСОБА_10 , посилаючись на технічні проблеми (відсутність електроенергії, вийшов з відеоконференцзв`язку.

02.04.2026, у судовому засіданні, захисник адвокат ОСОБА_9 підтримав заявлене клопотання про проведення слідчого експерименту, з підстав викладених у клопотанні та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник адвокат ОСОБА_10 підтримали заявлене адвокатом ОСОБА_9 клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечила у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 , з підстав того, що при проведенні судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/102-24/11681-ІТ від 25.06.2024 за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» експерту були скеровані матеріали кримінального провадження №12024020100000281, зокрема протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 12.06.2024. Під час проведення вищевказаної експертизи експертом не подавались клопотання до слідчого про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи. Більше того, у своїй експертизі експертом вказано, що надані для дослідження матеріали та фактичні дані є достатні для експертного провадження. Відсутність суперечностей та інших негативно чинників у постанові й інших джерелах вихідних (фактичних) даних, дають змогу забезпечити достовірність дослідження. Крім того, при проведенні експертизи був протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 12.06.2024 і експерт у своїй експертизі вказав, що дані не містять суперечностей та інших негативно чинників у постанові й інших джерелах вихідних (фактичних) даних, дають змогу забезпечити достовірність дослідження. Вказане свідчить про об`єктивно проведену експертизу і не дає підстав сумніватися у проведеній експертизі та у самому висновку експерта. В ході проведенні експертизи №СЕ-19/102-24/9675-ІТ від 26.07.2024, щодо технічного стану автомобіля «Audi» 100», експертом було здійснено безпосередньо огляд автомобіля, без дослідження матеріалів. Також зауважила, що під час досудового розслідування кримінального провадження ні від підозрюваного ОСОБА_11 , ні від адвоката не надходили клопотання про проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_11 .

Прокурор ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення автотехнічної експертизи, з підстав викладених у запереченні.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали заперечення прокурора та просили відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 ..

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення (частина 4 статті 333 КПК України).

Судом встановлено, що у матеріалах кримінального провадження міститься судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» (№ СЕ-19/102-24/11681-ІТ від 25.06.2024).

Для проведення даної експертизи органом досудового слідства були скеровані матеріали кримінального провадження №12024020100000281 в 1 томі на 124 арк., а саме: протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 20.05.2024; схема ДТП від 20.05.2024, ілюстративна таблиця додаток до протоколу огляду місця ДТП від 20.05.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 20.05.2024; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 22.05.2024; протокол допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 від 23.05.2024; протокол допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 від 23.05.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 12.06.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 28.05.2024; протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 від 12.06.2024; схема додаток до протоколу слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_7 від 12.06.2024, що і зазначено в описовій частині висновку експерта.

У розділі «Умови достовірності результатів дослідження» експертом зазначено, що надані для дослідження матеріали та фактичні дані є достатні для експертного провадження. Відсутність суперечностей та інших негативно чинників у постанові й інших джерелах вихідних (фактичних) даних, дають змогу забезпечити достовірність дослідження.

Судом також зауважується, що під час досудового розслідування захист обвинуваченого був забезпечений, однак відповідне клопотання стороною захисту не заявлялося, хоча докази збираються саме на цій стадії кримінального провадження і надаються суду для їх безпосереднього оцінювання.

Отже, стороною захисту у клопотанні не наведено обставин для перевірки яких на стадії судового розгляду є необхідність у проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченого, і які не можуть бути перевірені в інший спосіб, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Крім того, задоволення даного клопотання призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 333, 350, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_9 про проведення слідчого експерименту відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено 03.04.2026 о 15 год. 20 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3