Ухвала суду № 135387928, 03.04.2026, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 1-кс/679/50/2026

Справа № 679/339/26

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

03 квітня 2026 року м.Нетішин

Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Хмельницької області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого: 24.02.2020 року Славутським міськрайонним судом в Хмельницькій області за ст. 189 ч.2; 309 ч.1; ст.70 ч.1 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; 09.04.2025 року Нетішинським міським судом в Хмельницькій області за ч. 1 ст. 382 КК України до покарання у виді 700 (сімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 11900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) гривень; підозрюваного в умисному пошкодженні чужого майна, шляхом підпалу, вчиненого групою осіб за попередньою змовою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026244200000057 від 19.03.2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 за погодженням із процесуальним прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на початку березня 2026 року, більшого точнішого часу та дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, що у АДРЕСА_2 запропонував для ОСОБА_8 за дозу психотропних речовин організувати умисне пошкодження та знищення чужого майна шляхом підпалу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що на правах власності належить ОСОБА_9 , на що отримав згоду останнього. Після чого, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, спрямованим на знищення та пошкодження чужого майна, одразу передав для ОСОБА_8 прозорий пакет у якому знаходились 1 прозора пластикова пляшка з горючою сумішшю, дві пусті скляні пляшки та шмат тканини, які останній забрав додому.

Надалі, 16 березня 2026 року, близько 08:30 год., ОСОБА_8 діючи з прямим умислом, спрямованим на знищення та пошкодження чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб та на виконання вказівок ОСОБА_5 , прибув до місцевості, що розташована неподалік житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_9 , де у кущах залишив прозорий пакет у якому знаходились 1 прозора пластикова пляшка з горючою сумішшю, дві пусті скляні пляшки та шмат тканини.

Після чого, 19 березня 2026 року, близько 02:00 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, спрямованим на знищення та пошкодження чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, прибули за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_8 , взяв заздалегідь підготовлений пакет та переконавшись у відсутності сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи на виконання спільного умислу, незаконно проникли на територію господарства ОСОБА_9 .. Надалі, ОСОБА_8 взяв ручний металевий сікач, яким розбив металопластикове вікно веранди житлового будинку та ОСОБА_5 кинув у приміщення одну заздалегідь підготовлену ємність з горючою сумішшю, що спричинило виникнення пожежі, внаслідок якої пошкоджено приміщення кімнати коридору житлового будинку.

В подальшому, ОСОБА_5 передав для ОСОБА_8 ще одну заздалегідь підготовлену ємність з горючою сумішшю, яку останній кинув в стіну житлового будинку, що спричинило виникнення пожежі, внаслідок якої пошкоджено стіну житлового будинку.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється в умисному пошкодженні чужого майна, шляхом підпалу, вчиненого групою осіб за попередньою змовою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

У клопотанні слідчий, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та з метою запобігання спробам переховування від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілу і свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, що вказує про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання посилаючись на зазначені в ньому обставини та просять його задовольнити.

Слідчий зазначив, що підозрюваний був затриманий 02.04.2026 в с.Кваси Закарпатської області на підставі ухвали слідчого судді, так як не з`являвся на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу.

Прокурор, обґрунтовуючи наявність ризиків, вказав на те, що підозрюваний схильний до вчинення злочинів, про що свідчать його попередні судимості та те, що 27.03.2025 року до Нетішинського міського суду в Хмельницькій області було направлено матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України, та 01.05.2025 до Нетішинського міського суду в Хмельницькій області було направлено матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.289 ч.2 КК України.

Крім того прокурор вказав, що є не лише ризики передбачені ст.177 КПК України, а й факт переховування від слідчих органів.

На думку прокурора, більш м`який запобіжний захід для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, не забезпечить дотримання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що він в попередніх кримінальних провадженнях не ухилявся від органів досудового слідства.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просила не застосовувати крайній запобіжний захід, а обмежитись домашнім арештом з носінням засобів електронного контролю, так як вважає, що це в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ч.1 ст.177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати займатися злочинною діяльністю, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчим суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, наявність родини.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За обставин, зазначених вище, враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення під час перебування в провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області кримінальних проваджень відносно нього за ст.263 ч.2, ст.185 ч.4, ст.289 ч.2 КК України, слідчий суддя вважає, що наведене свідчить про наявність ризиків передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому приходить до висновку, що для запобігання вказаних ризиків клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави в даному кримінальному провадженні йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Так, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що він раніше судимий, не працює, одружений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 199680 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, суду, прокурора за кожною вимого.;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи;

- утриматися від спілкування поза межами судового процесу із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також підозрюваним ОСОБА_8

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у разі їх наявності).

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 31 травня 2026 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 199680 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, банк одержувача - ДКСУ м.Київ, код ЄДРПОУ - 26293548, рахунок отримувача: UA368201720355239001500016581.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, суду, прокурора за кожною вимого.;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи;

- утриматися від спілкування поза межами судового процесу із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також підозрюваним ОСОБА_8

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у разі їх наявності).

На ухвалу слідчого судді протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1