Ухвала суду № 135387283, 31.03.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/7176/14-ц

Провадження № 6/466/42/26

У Х В А Л А

31 березня 2026року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Солиган М.Р.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання та про видачу дубліката виконавчого листа у справі №466/7176/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

17.02.2026 представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» Гаполяк О.В. звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі №466/7176/14-ц та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 10.05.2017 Шевченківським районним судом міста Львова постановлено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту № 610/37-155 від 28 липня 2008 року та Договором поруки № 610/37-157 від 28 липня 2008 року, в сумі 73 140,63 дол. США (сімдесят три тисячі сто сорок доларів США 63 цента) та 86053,40 грн.(вісімдесят шість тисяч п`ятдесят три гривні 40 копійок) та судовий збір в загальній сумі 3 654 грн., а саме - з кожного (відповідача) по 1 827 грн.

15.08.2017 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Осадець Мар`яною Олександрівною відкрито виконавче провадження за ВП № 54482749 на примусове виконання виконавчого листа № 466/7176/14-ц виданого 23.05.2017 Шевченківським районним судом міста Львова про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту № 610/37-155 від 28 липня 2008 року та Договором поруки № 610/37-157 від 28 липня 2008 року, в сумі 73 140,63 дол. США (сімдесят три тисячі сто сорок доларів США 63 цента) та 86053,40 грн.(вісімдесят шість тисяч п`ятдесят три гривні 40 копійок); про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір в загальній сумі 3 654 грн., а саме - з кожного (відповідача) по 1 827 грн.(одна тисяча вісімсот двадцять сім грн.). Боржником у виконавчому провадженні за ВП № 54482749 є ОСОБА_1 .

10.08.2017 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гавінською І.В.відкрито виконавче провадження за ВП № 54481699 на примусове виконання виконавчого листа № 466/7176/14-ц виданого 23.05.2017 Шевченківським районним судом міста Львова про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту № 610/37-155 від 28 липня 2008 року та Договором поруки № 610/37-157 від 28 липня 2008 року, в сумі 73 140,63 дол. США (сімдесят три тисячі сто сорок доларів США 63 цента) та 86 053,40 грн.(вісімдесят шість тисяч п`ятдесят три гривні 40 копійок); про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір в загальній сумі 3 654 грн., а саме - з кожного (відповідача) по 1 827 грн.(одна тисяча вісімсот двадцять сім грн.). Боржником у виконавчому провадженні за ВП № 54482749 є ОСОБА_2 .

30.11.2017 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Осадець Мар`яною Олександрівною прийнято рішення про завершення виконавчого провадження ВП № 54482749 з підстав визначених п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

26.12.2017 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гавінською І.В. прийнято рішення про завершення виконавчого провадження ВП № 54481699 з підстав визначених п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Шевченківського районного суд міста Львова від 20.01.2020 замінено сторону виконавчого провадження у виконавчому провадженні з виконання рішення від 27.10.2015 постановленого у справі № 466/7176/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме сторону стягувача на АТ «Альфа-Банк» ( код ЄДРПОУ 23494714).

Зазначає, що рішення постановлене 10.05.2017 Шевченківським районним судом міста Львова у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором набрало законної сили 05.02.2020. Виконавчі листи на виконання вказаного судового рішення видано 23.05.2017 Шевченківським районним судом міста Львова за № 466/7176/14-ц, та були звернуті до примусового виконання.

Таким чином строк пред`явлення виконавчого листа № 466/7176/14-ц виданого 23.05.2017 Шевченківським районним судом міста Львова в частині стягнення коштів з ОСОБА_1 після його переривання був встановлений до 30.11.2020, а в частині стягнення коштів з ОСОБА_2 до 26.12.2020.

Оригінали виконавчих листів № 466/7176/14-ц виданих 23.05.2017 Шевченківським районним судом міста Львова про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту № 610/37-155 від 28 липня 2008 року та Договором поруки № 610/37-157 від 28 липня 2008 року, в сумі 73 140,63 дол. США та 86 053,40 грн.; про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір в загальній сумі 3 654 грн., а саме - з кожного (відповідача) по 1 827 грн. після завершення виконавчих проваджень за ВП № 54482749 та ВП № 54481699 були отримані ПАТ «Укрсоцбанк».

Вказані виконавчі листи зберігалися у приміщенні центрального офісу Акціонерного товариства «Сенс Банк» за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100.

20.12.2024 внаслідок ракетної атаки російської федерації зазнала часткового руйнування будівля Бізнес Центру «Торонто» за адресою місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, де знаходиться центральний офіс Акціонерного товариства «Сенс Банк», яке є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк». Внаслідок руйнувань будівлі за адресою місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, АТ «Сенс Банк» втрачено оригінали виконавчих листів № 466/7176/14-ц виданих 23.05.2017 Шевченківським районним судом міста Львова.

З наведених підстав заявник (стягувач) звернувся до суду, просить визнати причини пропуску пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними, поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого документу № 466/7176-14-ц.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому ЦПК України порядку. Представник АТ «Сенс Банк» просить розгляд заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання та про видачу дубліката виконавчого листа проводити за відсутності представника заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та додані документи, суд встановив наступне.

На виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебували виконавчі листи видані 10.05.2017 Шевченківським районним судом міста Львова у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2017 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Осадець М.О. відкрито виконавче провадження за ВП № 54482749 на примусове виконання виконавчого листа №466/7176/14-ц виданого 23.05.2017 Шевченківським районним судом міста Львова. Боржником у виконавчому провадженні за ВП № 54482749 є ОСОБА_1 .

30.11.2017 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Осадець Мар`яною Олександрівною прийнято рішення про завершення виконавчого провадження ВП № 54482749 з підстав визначених п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

10.08.2017 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гавінською І.В. відкрито виконавче провадження за ВП № 54481699 на примусове виконання виконавчого листа № 466/7176/14-ц виданого 23.05.2017 Шевченківським районним судом міста Львова. Боржником у виконавчому провадженні за ВП № 54482749 є ОСОБА_2 .

26.12.2017 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гавінською Іриною Василівною прийнято рішення про завершення виконавчого провадження ВП № 54481699 з підстав визначених п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду, є виконавчими документами.

Ухвалою Шевченківського районного суд міста Львова від 20.01.2020 замінено сторону виконавчого провадження у виконавчому провадженні з виконання рішення від 27.10.2015 постановленого у справі № 466/7176/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме сторону стягувача на АТ «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714).

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Згідно ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини п`ятої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Після завершення виконавчих проваджень за ВП № 54482749 та ВП № 54481699 оригінали виконавчих листів № 466/7176/14-ц виданих 23.05.2017 Шевченківським районним судом міста Львова про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту № 610/37-155 від 28 липня 2008 року та Договором поруки № 610/37-157 від 28 липня 2008 року, в сумі 73 140,63 дол. США та 86 053,40 грн., про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судового збору в рівних частках, були отримані ПАТ «Укрсоцбанк» та зберігались в приміщенні Банку.

Внаслідок руйнувань будівлі за адресою місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, АТ «Сенс Банк» внаслідок ракетної атаки російської федерації було втрачено оригінали даних виконавчих листів № 466/7176/14-ц.

Судом встановлено, що представник заявника звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, та поновлення строку їх пред`явлення.

Згідно із вимогами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Верховний Суд у постанові від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 прийшов до висновку, що «аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21).

Видача дубліката виконавчого документа пов`язується з його втратою та можлива в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частини перша статті433 ЦПК України). Єдиною та необхідною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. Встановлення судом факту пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і непоновлення його судом є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вказаний правовий висновок узгоджується з постановою Верховного Суду від 06 червня 2024 року справа № 442/3849/13-ц.

Згідно з частиноюпершоюстатті12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяці.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина п`ята статті12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до статті 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відтак, строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Вирішуючи питання про наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання суд дійшов наступних висновків.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку визначені ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини другої ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Судом встановлено, що рішення постановлене 10.05.2017 Шевченківським районним судом міста Львова у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором набрало законної сили 05.02.2020.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконавчі листи на виконання вказаного судового рішення видано 23.05.2017 Шевченківським районним судом міста Львова за № 466/7176/14-ц, були звернуті до примусового виконання.

Відповідно до частини п`ятої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Тобто встановлено, що після повернення виконавчих листів № 466/7176/14-ц виданого 23.05.2017 Шевченківським районним судом міста Львова, трирічний строк пред`явлення до виконання з огляду на вимоги ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» почав перебіг з дня повернення.

Таким чином строк пред`явлення виконавчого листа № 466/7176/14-ц виданого 23.05.2017 Шевченківським районним судом міста Львова в частині стягнення коштів з ОСОБА_1 після його переривання був встановлений до 30.11.2020, а в частині стягнення коштів з ОСОБА_2 до 26.12.2020.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина п`ята статті12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стягувач АТ «Сенс Банк» подав заяву про поновлення пропущеного строку після закінчення трирічного строку.

Згідно вимог ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Як зазначає заявник пропуск строку зумовлений поважними причинами, а саме: обмеженнями, пов`язаними з пандемією COVID-19, а також обставинами, що виникли у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України.

Аналіз змісту наведеної норми дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий документ до примусового виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання містить виклад обставин, а також належні та допустимі докази, які в силу статей 77, 80, 81 ЦПК України об`єктивно дають суду можливість зробити висновок про те, що строки пред`явлення виконавчого документу до виконання були пропущені заявником з поважних причин.

Крім того, згідно з Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

За таких обставин, строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа №466/7176/14-ц до виконання пропущений з поважних причин, тому такий підлягає поновленню.

Враховуючи вищенаведене, з`ясувавши обставини справи суд приходить до висновку, що оскільки рішення суду фактично не виконано, виконавчий документ втрачено, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.2, 258-260,352,353,354, 431,433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

заяву представника заявника Акціонерного товариства «Сенс Банк» Гаполяк О.В. про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання та про видачу дубліката виконавчого листа у справі №466/7176/14-ц, - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Сенс Банк» строк пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів з виконання рішення від 27.10.2015 постановленого у справі № 466/7176/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати АТ "Сенс Банк" дублікат виконавчого листа №466/7176/14-ц, виданого 23.05.2017 Шевченківським районним судом міста Львова про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту № 610/37-155 від 28 липня 2008 року та Договором поруки № 610/37-157 від 28 липня 2008 року, в сумі 73 140,63 дол. США (сімдесят три тисячі сто сорок доларів США 63 цента) та 86053,40 грн.(вісімдесят шість тисяч п`ятдесят три гривні 40 копійок); про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір в загальній сумі 3 654 грн., а саме - з кожного (відповідача) по 1 827 грн.(одна тисяча вісімсот двадцять сім грн.), боржником у якому вказана ОСОБА_1 .

Видати АТ "Сенс Банк" дублікат виконавчого листа № 466/7176/14-ц виданого 23.05.2017 Шевченківським районним судом міста Львова про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту № 610/37-155 від 28 липня 2008 року та Договором поруки № 610/37-157 від 28 липня 2008 року, в сумі 73 140,63 дол. США (сімдесят три тисячі сто сорок доларів США 63 цента) та 86 053,40 грн.(вісімдесят шість тисяч п`ятдесят три гривні 40 копійок); про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір в загальній сумі 3 654 грн., а саме - з кожного (відповідача) по 1 827 грн.(одна тисяча вісімсот двадцять сім грн.), боржником у якому вказана ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Суддя: В. В. Свірідова