Ухвала суду № 135383328, 03.04.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

за результатами розгляду клопотання відповідача-1

про залишення позовної заяви без розгляду

03.04.2026 м. ДніпроСправа № 904/1381/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В., розглянувши без участі (виклику) представників сторін клопотання представника відповідача-1 (вх. суду №7095/26 від 13.02.2026) про залишення без розгляду позовної заяви у справі

за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, Київська область, місто Київ, проспект Берестейський, будинок 107-А; ідентифікаційний код 21677333)

до відповідача-1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікацій номер НОМЕР_1 )

відповідача-2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрпромбетон" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Макарова, будинок 20А; ідентифікаційний код 35446947)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1381/24 за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрпромбетон" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В межах даної справи, 13.02.2026 до суду від представника відповідача-1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №7095/26 від 13.02.2026) про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства "ПроКредит Банк".

У відповідь на вказане клопотання, 18.02.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення (вх. суду №7842/26 від 18.02.2026) на заяву відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши без участі (виклику) представників сторін клопотання представника ОСОБА_1 (вх. суду №7095/26 від 13.02.2026) про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", господарський суд встановив.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява у даній справі підписана представником Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" Грішиною Наталією Олександрівною на підставі довіреності від 01.08.2023 (а.с. 6, том 1), якою останню уповноважено представляти інтереси банку, зокрема у судах України всіх рівнів, з питань, що стосуються стягнення з боржника заборгованості на користь банку.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, представник відповідача-1 зазначає, що предметом даного позову є звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому, на його думку, такі вимоги не охоплюються повноваженнями представника, визначеними довіреністю, яка передбачає представництво виключно з питань стягнення заборгованості.

Разом з тим господарський суд не погоджується із зазначеними доводами представника відповідача-1 з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека є видом забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

За змістом статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, звернення стягнення на предмет іпотеки є передбаченим законом способом задоволення вимог кредитора за основним зобов`язанням та спрямоване на погашення заборгованості боржника перед кредитором.

Отже, вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки не є самостійною вимогою, відірваною від вимоги про погашення заборгованості, а є одним із способів реалізації права кредитора на стягнення заборгованості за основним зобов`язанням.

З огляду на наведене, господарський суд дійшов висновку, що повноваження представника позивача щодо представництва інтересів банку у судах з питань стягнення заборгованості охоплюють і право на подання позову про звернення стягнення на предмет іпотеки як способу задоволення вимог кредитора за таким боргом.

Доводи відповідача-1 фактично зводяться до надмірно вузького та формального тлумачення змісту довіреності, що не узгоджується з правовою природою іпотеки як способу забезпечення виконання зобов`язання та способу задоволення вимог кредитора у разі його невиконання.

За таких обставин підстави для висновку про те, що позовну заяву у справі підписано особою, яка не мала права її підписувати, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 (вх. суду №7095/26 від 13.02.2026) про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства "ПроКредит Банк".

Керуючись статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 (вх. суду №7095/26 від 13.02.2026) про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 03.04.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Іванова