Рішення № 135381328, 03.04.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/943/26

2/583/761/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2026 представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, згідно з яким просить стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг №2036882114 від 09.07.2021 р. у розмірі 15824,52 грн., а також стягнути судові витрати.

Вимоги за позовом вмотивовані тим, що 09.07.2021 між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» (надалі Позивач, АТ «ОТП БАНК», Банк) та ОСОБА_1 (надалі Позичальник, Відповідач, Боржник) було підписано Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 2036882114 (надалі Заява-Анкета, Кредитний договір), на підставі якої Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, зокрема надано електронну картку Instant Card, валюта UAH, відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 . Відповідач отримав кредитні кошти, які зобов`язався повернути та сплатити проценти за користування ними. Однак останній свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 07.11.2025 становить 15824,52 грн, з них: 13000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 2824,52 грн заборгованість за відсотками, що і стало підставою для звернення до суду.

04.03.2026 за ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрите провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду надіслав клопотання у якому просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, правом на подання відзиву не скористався, тому відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У даному випадку суд вжив усіх необхідних заходів, передбачених ст. 128, ст. 130 ЦПК України для повідомлення відповідача про розгляд його справи, у зв`язку з чим вважає, що про розгляд даної цивільної справи відповідач повідомлений в установленому законом порядку.

Приймаючи до уваги викладене, суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

09.07.2021 між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем підписано Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 2036882114, на підставі якої Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, зокрема надано електронну картку Instant Card, валюта UAH, відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 .

09.07.2021 на картці відповідача Банком встановлено кредитний ліміт 5000 грн.; 13.10.2021 р. кредитний ліміт було збільшено до 11000 грн.; 20.10.02 р. кредитний ліміт було зменшено до 3000 грн.; 26.07.2024 - кредитний ліміт збільшено до 13000 грн.

До позову долучені Тарифи, які були актуальними на дату укладення договору, розмір процентної ставки становить 5% щомісячно. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01% річних та Договір про видачу та обслуговування платіжних карток (публічний) в редакції від 09.07.2021, який містить загальні поняття та терміни, порядок отримання карток, умови кредитування, способи комунікації, особливості обслуговування тощо.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 07.11.2025 відповідач має заборгованість, яка становить 15824,52 грн.

Розмір указаної заборгованості підтверджується і довідкою про її наявність від 07.11.2025, в якій вказано загальний розмір боргу 15824,52 грн. та її складові: 13000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 2824,52 грн заборгованість за відсотками.

13.11.2025 відповідачу на адресу місця реєстрації направлялась досудова вимогу щодо стягнення заборгованості.

Між сторонами склалися правовідносини з приводу виконання зобов`язання щодо кредитної заборгованості, які врегульовані нормами Цивільного кодексу України.

Вказане свідчить, що між сторонами склалися спірні правовідносини з приводу кредитного зобов`язання, які регулюються нормами Глави 71 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

За вимогами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, проценти, встановлені статтею 625 ЦК України, підлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання.

Тобто, проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за частиною 2 статті 625 ЦК України є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання. На відміну від процентів, які є звичайною платою за користування грошима, зокрема за договором позики, до них застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд оцінив за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому, так і кожному окремо, враховує всі надані докази і вважає, що існують підстави для задоволення позову.

Суд прийшов до такого висновку, виходячи з наступного.

09.07.2021 між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем підписано Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №2036882114, на умовах якої Банк відкрив позичальнику (відповідачу) поточний рахунок та надав електронний платіжний засіб, з встановленим на ньому кредитним лімітом.

Відповідач зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав та обов`язків сторін, на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих кредитних коштів, якому відповідає право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України) вимагати їх повернення.

Надані представником позивача докази, в сукупності, суд вважає належними на підтвердження існування договірних відносин між сторонами, оскільки з них вбачається, що відповідач отримала кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжній картці, яким користувалась, але вчасно та у повному обсязі його не повертала, внаслідок чого виникла заборгованість.

Заперечень щодо незгоди із наданим кредитом та розміром нарахованої заборгованості по кредит відповідач суду не надав, доказів про відсутність заборгованості у розмірі, вказаному в розрахунку, суду ним також не надано, а тому суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості є обґрунтованим та підлягає задоволенню .

Суму розміру заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача за невиконання умов укладеного з ним Кредитного договору, суд вважає доведеною, а тому приходить до висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог і стягненням з відповідача на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості за Кредитним договором №2036882114 від 09.07.2021 у розмірі 15824,52 грн.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у розмірі 2662,40 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 207, 526, 530, 549, 610, 633, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273. 280-282 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позов Акціонерного товариства «ОТП БАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором №2036882114 від 09.07.2021 у розмірі 15824 гривні 52 копійки та в рахунок відшкодування судових витрат 2662 гривні 40 копійок, а всього стягнути 18486 (вісімнадцять тисяч чотириста вісімдесят шість) гривень 92 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», код ЄДРПОУ 21685166, місцезнаходження: вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Судове рішення складено 03.04.2026 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко