Ухвала суду № 135381164, 02.04.2026, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 487/428/26

Провадження 2-а/483/6/2026

У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2026 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Марчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Вікентьєва Сергій Миколайовича, Департаменту патрульної поліції національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2026 року з Заводського районного суду м. Миколаєва до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в порядку ст. 29 КАС України надійшов зазначений адміністративний позов.

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку передбаченому КАС України з адміністративним позовом до старшого лейтенанта 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Вікентьєва С.М., в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 6489623 від 10 січня 2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 10 січня 2026 року інспектором 2 роти 2 батальйону патрульної поліції у м. Миколаєві УПП у Миколаївській області ДПП старшим лейтенантом поліції Вікентьєвим С.М. відносно нього винесено постанову серії ЕНА № 6489623 у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП в якій зазначено, що ним порушено п. 15.3 ПДР України шляхом невиконання вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», у зв`язку з чим накладено штраф 340 грн. Зазначену постанову позивач вважає такою, що винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню. Так, 10 січня 2026 року о 09:49 год. у м. Миколаєві, проспект Центральний, 33 він керував транспортним засобом Tesla Model 3, державний номер НОМЕР_1 та під час руху на бортовому дисплеї автомобіля з`явилось активне попередження про несправність системи ременів безпеки сидіння водія (код повідомлення RCM2_a082). З огляду на характер зазначеного попередження, яке стосується системи пасивної безпеки водія, продовження руху без з`ясування причин несправності могло створювати ризик для безпеки дорожнього руху. У зв`язку з цим він здійснив короткочасну вимушену зупинку та увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Інспектору патрульної поліції він повідомив про наявність активного попередження (RCM2_a082) та пояснив, що зупинка була вимушеною саме з вказаних причин, однак інспектором не були з`ясовані належним чином обставини та у складеній у відношенні нього постанові відповідачем не відображені, а лише наведено формальне твердження про здійснення зупинки в зоні дії дорожнього знаку «3.34». При цьому відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно підтверджували склад адміністративного правопорушення, а саме: не доведено, що зупинка не була вимушеною та, що не існувало обставин, які об`єктивно зумовили припинення руху; не встановлено та не зафіксовано тривалість зупинки, що є істотним для оцінки події та відмежування вимушеної зупинки; не надано оцінки технічному попередженню RCM2_a082, підтвердженому фотознімком; не наведено достатнього опису доказів та їх змісту; посилання на відеофіксацію (бк 474194) саме по собі не є доказом без дослідження відеозапису та встановлення його змісту. Посилаючись на викладене, позивач просив скасувати постанову серії ЕНА № 6489623 від 10 січня 2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 12 березня 2026 року до участі у даній справі в якості відповідача залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

01 квітня 2026 року представником відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на адресу суду було направлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що станом на 31 березня 2026 року начальником управління патрульної поліції в Миколаївській області Човпан О.Ю. прийняте рішення, яким постанову серії ЕНА № 6489623 за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 10 січня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасовано та справу закрито.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача Департаменту патрульної поліції про причини неявки не повідомили.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням начальника управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Човпан О.Ю. від 31 березня 2026 року, оскаржувана постанова серії ЕНА № 6489623 від 10 січня 2026 року винесена відносно громадянина ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 гривень скасована, справа закрита.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладених обставин та враховуючи те, що оскаржувана постанова скасована суб`єктом владних повноважень, а справа про адміністративне правопорушення закрита, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній адміністративній справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Керуючись ст. 238, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про закриття провадження у справі, задовольнити.

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Вікентьєва Сергія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6489623 від 10 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду я кщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий