Ухвала суду № 135380011, 03.04.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 03.04.2026

Справа № 334/8208/25

Провадження № 1-в/334/47/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м.Запоріжжя клопотання захисника про вирішення долі речових доказів,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2026 року до суду звернувся ОСОБА_4 в особі захисника ОСОБА_6 про вирішення долі речових доказів.

У заяві просить повернути речові докази, а саме: ноутбук «Acer» (S/N MHQGTEN0053371AF393400) з зарядним пристроєм, вилучений 06.02.2025.

У судовому засіданні представник заявника клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно вимог з ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до вимог ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться питання про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено при ухваленні вироку.

Так, в судовому засіданні встановлено, що вироком Дніпровського районного суду від 29.10.2025 року ОСОБА_4 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.1 ст.205-1, ч.2 ст.205-1 КК України, на підставі яких було призначено йому покарання:

- за ч.1 ст.204 КК України у вигляді штрафу, в розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень.

- за ч.1 ст.205-1 КК України у вигляді штрафу, в розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень.

- за ч.2 ст.205-1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України було звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши випробувальний строк тривалістю один рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Проте при ухвалені вироку не було вирішено долю речового доказу, а саме: ноутбуку «Acer» (S/N MHQGTEN0053371AF393400) з зарядним пристроєм.

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 06.02.2025 року: ноутбук «Acer» (S/N MHQGTEN0053371AF393400) з зарядним пристроєм визнано речовими доказами по справі, які передано до камери схову речових доказів Запорізького РУП ГУНП у Запорізькій області (номер книги обліку речових доказів 517, порядковий номер 40369).

В ході розгляду вказаної справи не вирішено питання щодо вказаної речі.

Таким чином, суд вважає, за необхідне вирішити питання щодо долі речових доказів, а саме: речові докази, які знаходяться в камері схову речових доказів Запорізького РУП ГУНП у Запорізькій області, а саме: ноутбук «Acer» (S/N MHQGTEN0053371AF393400) з зарядним пристроєм, повернути власнику.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 100, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 в особі захисника ОСОБА_6 про вирішення долі речових доказів - задовольнити.

Речовий доказ, який знаходяться в камері схову речових доказів Запорізького РУП ГУНП у Запорізькій області, а саме: ноутбук «Acer» (S/N MHQGTEN0053371AF393400) з зарядним пристроєм, повернути ОСОБА_4 .

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1