Ухвала суду № 135379882, 03.04.2026, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/362/26

Провадження № 2/302/283/26

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 квітня 2026 року селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі судді Повідайчика О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2026 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ» звернулося до суду з цим позовом..

Ухвалою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2026 року позовну заяву ТзОВ «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ» залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання цього позову. Вказаною ухвалою позивачу визначено десятиденний строк на усунення недоліків, початок обчислення якого обумовлено днем отримання ухвали про залишення позову без руху.

Ухвала судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 19.03.2026 про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачу через «Електронний кабінет» та отримана останнім 20.03.2026 в 11:15 год.

Крім того, інформація про рух справи наявна на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://vs.zp.court.gov.ua/, в загальному доступі, та ухвала про залишення позовної заяви без руху опублікована в Єдиному Державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п.27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003).

З урахуванням положень ст. 122-124 ЦПК України встановлений суддею строк на усунення недоліків почав обчислюватись з 21 березня 2026 року й закінчився 30 березня 2026 року.

Станом на 03 квітня 2026 року вимоги ухвали про залишення без руху позивачем не виконані, допущені недоліки за пред`явленим позовом в частині виконання вимог ст.175 ЦПК України не усунуті. Позивачем не додано до позовної заяви доказ про сплату судового збору, у зв`язку з чим позов підлягає поверненню позивачу, відповідно до приписів ч.3 ст.185 ЦПК України.

Приймаючи рішення про повернення пред`явленої позовної заяви, суд зазначає, що статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07.07.1989 року в справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до приписів ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Позивачем вимоги ухвали не виконані, недоліки позову до теперішнього часу не усунуті та питання про продовження процесуального строку для усунення виявлених недоліків не порушувалось.

ЄСПЛ зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом першим статтею 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 року у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини»).

Обмеженням права на доступ до суду, в даному випадку є додержання процесуальної форми і змісту пред`явленої до суду позовної заяви, тобто додержання умов її прийнятності, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина 3); суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5).

Таким чином, у встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки, на виконання ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 19.03.2026 позивачем не усунені та належних документів на підтвердження факту усунення викладених в ухвалі суду недоліків до теперішнього часу на адресу суду позивачем ТзОВ «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ» не представлено.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ЦПК України.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 19.03.2026 про залишення позовної заяви без руху у визначений судом строк позивачем ТзОВ «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ» не усунуті, тому позовна заява із додатками до неї, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачу.

Разом з тим, суд вважає необхідним роз`яснити позивачу ТзОВ «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ», що згідно з положеннями ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст.185, ст. 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм повної ухвали суду.

Суддя О.І. Повідайчик