Ухвала суду № 135378877, 02.04.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/894/18

Провадження №: 6/343/13/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", Долинський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та про видачу дубліката виконавчого листа № 343/894/18,

В С Т А Н О В И В:

заявник просить:

замінити стягувача у виконавчому листі № 343/894/18 від 26.10.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" боргу з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на його правонаступника ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС";

видати ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" дублікат виконавчого листа № 343/894/18 від 26.10.2018 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Заяву мотивує тим, що ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, на підставі якого перший надав другому грошові кошти. ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконував, тому ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, який суд задоволив та видав виконавчий лист № 343/894/18 від 26.10.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" уклали договір факторингу № 8-22-08/2025, на підставі якого перший відступив останньому права вимоги, у тому числі до ОСОБА_1 , за кредитними договорами.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 58074200 з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа. 27 березня 2019 року державний виконавець завершив виконавче провадження, а оригінал виконавчого листа направив стягувачу. Однак такий на адресу стягувача не надходив. Згідно з даними з АСВП, жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 343/894/18 від 26.10.2018 нема. Вказане свідчить, що виконавчий лист втрачений.

Заявник, як правонаступник стягувача, у зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа позбавлений можливості реалізувати свої права, тому просить замінити стягувача у виконавчому листі № 343/894/18 від 26.10.2018 на правонаступника та видати дублікат виконавчого листа. Вважає, що строк пред`ялення виконавчого листа до виконання не пропущений. Зазначив, що строк пред`ялення виконавчого документа встановлено 3 роки. Але в Перехідних положеннях Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

В судове засідання представник заявника ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" не з`явився, безпосередньо в заяві просить проводити її розгляд за його відсутності.

Представники заінтересованих осіб - АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не з`явилися, причин неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, шляхом доставлення ухвали про прийняття заяви до розгляду, в якій визначені дата та час судового засідання, до електронних кабінетів юридичних осіб - користувачів ЄСІТС.

Заінтересована особа ОСОБА_1 (боржник) у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення йому ухвали про прийняття заяви до розгляду рекомендованим листом із повідомленням про вручення, який повернувся з відміткою "адресат відсутній", що, відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважаються врученим учаснику справи.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Із автоматизованої системи документообігу суду, суд установив, що рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22.08.2018 у справі № 343/894/18 суд задоволив позов, стягнув із ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість в розмірі 15038,84 грн за кредитним договором б/н від 04.03.2013, яка складається з 6600,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 7246,51 грн заборгованості за відсотками, 1192,33 грн штрафу. Також стягнув 294,15 грн судового збору.

На виконання вказаного рішення Долинський районний суд Івано-Франківської області 26.10.2018 видав виконавчий лист № 343/894/18. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був установлений до 28.09.2021.

Згідно із постановою від 27.03.2019 у ВП № 58074200, державний виконавець Долинського РВ ДВС повернув АТ КБ "ПРИВАТБАНК" виконачий лист № 343/894/18 від 26.10.2018, оскільки неможливо встановити особу боржника, з`ясувати його місце проживання або місцезнаходження. Серед іншого також постановив, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 28.11.2019.

З Автоматизованої системи виконавчого провадження слідує, що ВП 58074200 завершено.

22 серпня 2025 року АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" уклали договір факторингу № 8-22-08/2025, на підставі якого перший відступив останньому права вимоги, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 04.03.2013, на підтвердження чого заявник надав відповідний договір факторингу, акт приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань № 2 від 08.09.2025 та витяг з Реєстру боргових зобов`язань № 2.

Як зазначив заявник, виконавчий лист № 343/894/18 від 26.10.2018, стягувачем втрачений. Тобто після відступлення права вимоги, з метою виконання рішення суду та стягнення заборгованості, у ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" стала потреба замінити сторону стягувача у виконавчому документі, для можливості виконати рішення, пред`явити виконавчий документ на виконання, строк пред`явлення до виконання якого, за його твердженнями, не закінчився, попередньо заявивши про видачу дубліката виконавчого листа.

Зважаючи на викладене вище, щодо вимоги заявника про заміну стягувача на його правонаступника суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Всі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За вимогами ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положеннями ч. 1 ст. 517 ЦПК України, первісний кредитор зобов`язаний передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, реалізації прав кредитора.

Відповідно до наведених норм матеріального права, 22 серпня 2025 року на підставі договору факторингу № 8-22-08/2025, від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 04.03.2013, на підтвердження чого заявник надав відповідні докази.

З урахуванням приписів ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні, не була стороною вимоги.

Згідно із частинами 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконання/виконавчого провадження/виконавчому листі суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження/виконавчому листі її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконання правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» (постанова Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10).

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з його вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Такий висновок зроблено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) вказано, що «правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду. Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво».

За постановою Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року № 916/617/17, судова практика щодо заміни сторони виконавчого провадження регламентує, що заміна можлива лише у відкритому виконавчому провадженні. Якщо провадження ще не відкрито, було припинено, завершено, то його немає, відповідно, не можна замінювати сторону провадження. В такому разі застосовується загальне правило ст. 55 ЦПК України «Процесуальне правонаступництво», заміна у виконавчому листі.

Таким чином, установивши, що АТ КБ "ПРИВАТБАНК" перестало бути стягувачем, а ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" стало новим стягувачем у виконавчому листі від № 343/894/18, тобто відбулось правонаступництво у матеріальних правовідносинах, виконавче провадження щодо вказаного виконавчого листа не відкрито, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для заміни стягувача у виконавчому листі.

Щодо вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа, то суд зазначає таке.

Стаття 1 Закону України "При виконавче провадження" визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.11.2023 року по справі №196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: "аналіз пункту 17.4. розділу XIII Перехідні положення ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Водночас виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09.02.2022 у справі № 201/4043/19-ц, від 09.02.2022 у справі №757/14604/20-ц, від 06.11.2019 у справі №2-1053/10, від 23.09.2020 у справі №127/2-3538/10.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20), від 15 червня 2022 року у справі № 2-5062/10 (провадження № 61-2014св22).

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Представник заявника вказує, що оригінал виконавчого листа від стягувача не надходив, а відтак не переходив від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС".

Між тим матеріали справи не містять відомостей про те, що новий кредитор після набуття права вимоги за заборгованістю, здійснював будь-які заходи для з`ясування місцезнаходження оригіналу виконавчого листа. Доказів того, що заявник звертався до органу виконавчої служби, на примусовому виконанні якого перебував виконавчий документ, чи до первісного кредитора із запитом про наявність у ним оригіналу виконавчого листа та відповіді про те, що оригінал виконавчого листа відсутній, суду не надано.

У матеріалах справи міститься лише копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, що не може ніяким чином підтвердити ні обставин його повернення стягувачу, ні його відсутність як в органі примусового виконання, так і в стягувача.

Відтак відомостей про втрату оригінала виконавчого листа № 343894/18 від 26.10.2018 суд не встановив. Доказів на підтвердження того, що оригінал виконавчого листа загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, тобто, втрачено, заявником не надано.

Отже, подана заява не містить посилань на докази, якими підтверджується факт втрати оригінала виконавчого листа, до заяви не додано докази, що підтверджують ці обставини, зокрема відомості щодо втрати оригінала виконавчого листа при пересиланні засобами поштового зв`язку чи з інших підстав, а також не доведено, що не проведено стягнення з боржника поза межами виконавчого провадження боргу за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Також суд ураховує, що, згідно зі ст. 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України "Про виконавче провадження" строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (редакція якої діяла і на час видачі виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Суд установив, що рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22.08.2018 у справі № 343/894/18 набрало законної сили 27.09.2018.

Виконавчий лист на виконання вказаного рішення було видано до 26.10.2018. Строк пред`явлення його до виконання - до 28.09.2021.

Однак суд звертає увагу на те, що, відповідно до ч. 4, 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Виконавчий лист № 343/894/18 був повернутий без виконання у зв`язку з неможливістю виконати рішення суду, у зв`язку з чим строк пред`ялення його до виконання переривався та був установлений із дня його повернення - до 28.11.2019, на що вказує постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.03.2019. Тобто строк на пред`явлення виконавчого листа на виконання закінчився 29.11.2019. Доказів того, що наданий державнипм виконавчем строк був оскаржений чи змінювався з інших причин суду не надано. До суду ж із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник звертається тільки 20.03.2026, вказуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущено, оскільки такі строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Так, відповідно до п. 10.2 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження", дійсно, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану». Однак суд звертає увагу на те, що вказана норма набрала чинності 26.03.2022, а строк на пред`явлення виконавчого листа на виконання закінчився ще 29.11.2019, тому підстав уважати, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущено, оскільки такий перервався у зв`язку з воєнним станом, у суду нема.

Зважаючи на викладене вище, з огляду на те, що доказів на підтвердження втрати виконавчого листа не надано, строк пред`ялення виконавчого листа до виконання закінчився, заявник не клопотав про його поновлення, тому суд відмовляє у задоволенні вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа № 343/894/18 від 26.10.2018.

Таким чином, заява ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" про заміну стягувача та про видачу дубліката виконавчого листа № 343/894/18 підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", Долинський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та про видачу дубліката виконавчого листа № 343/894/18 задоволити частково.

Замінити стягувача - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" у виконавчому листі № 343/894/18, який виданий Долинським районним судом Івано-Франківської області щодо боржника ОСОБА_1 на виконання рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2018 року у цивільній справі № 343/894/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС".

У задоволенні вимоги про видачу дубліката виконавчого листа № 343/894/18 від 26.10.2018 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: Монташевич С.М.