Ухвала суду № 135378671, 02.04.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/84/26

Провадження № 1-кс/192/103/26

Ухвала

Іменем України

02 квітня 2026 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Дніпровського району Дніпропетровської області заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 щодо постановлення окремої ухвали суду щодо порушень закону під час розгляду справи № 178/84/26,

встановив:

25 березня 2026 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_4 щодо постановлення окремої ухвали суду щодо порушень закону суддею ОСОБА_3 під час розгляду справи № 178/84/26.

25 березня 2026 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду вказаної заяви на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, посилається на те, що у провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року перебувала скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із заявою про самовідвід слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 . Ухвалою від 19 березня 2026 року заяву про самовідвід слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 задоволено, слідчого суддю Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 відведено від розгляду скарги ОСОБА_4 . 25 березня 2026 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_4 щодо постановлення окремої ухвали суду відповідно до ст.ст. 23, 372, 379 КПК України щодо порушень закону під час розгляду справи № 178/84/26 ОСОБА_3 . В окремій ухвалі зазначити обставини, що можуть свідчити про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 367, 368 369 КК України. Направити окрему ухвалу до ДБР для проведення досудового розслідування та ВРП для вирішення щодо дисциплінарної відповідальності судді. Зобов`язати повідомити заявника про результати розгляду окремої ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3 зазначає, що вказані обставини можуть викликати в об`єктивного спостерігача сумніви щодо законності процесуальних рішень, ухвалених суддею Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , та, відповідно, у неупередженості та об`єктивності при розгляді питання постановлення окремої ухвали, що згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для самовідводу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25 березня 2026 року суддею для розгляду заяви про відвід визначена суддя ОСОБА_1 .

Від ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з посиланням не те, що самовідвід після порушення суддею процесуального права потребує доказової бази, а не голослівного відводу, та ОСОБА_4 просить призначити судово-психіатричну експертизу слідчої судді Токарь.

30 березня 2026 року судом було задоволено заяву ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та постановлено проводити судове засідання, призначене на 02 квітня 2026 року о 13 год 05 хв, в режимі відеоконференції з транслюванням відео і аудіо сигналу з приміщення Третього апеляційного адміністративного суду.

За змістом довідок про доставку електронних листів, копія ухвали від 30 березня 2026 року та судова повістка були доставлені ОСОБА_4 до електронної скриньки 31 березня 2026 року.

Однак, ОСОБА_4 у судове засідання не прибув. Інші учасники судового провадження до суду також не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вирішуючи заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 та клопотання ОСОБА_4 про призначення судово-психіатричної експертизи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стосовно клопотання ОСОБА_4 про призначення судово-психіатричної експертизи, то суд звертає увагу, що у судовому провадженні за заявою судді ОСОБА_3 про самовідвід він просить провести судово-психіатричну експертизу слідчої судді Токарь.

Суд також звертає увагу, що порядок вирішення питання про відвід судді та інші питання стосовно відводів у кримінальному провадженні регулюються ст.ст. 75 - 83 (§ 6 «Відводи» Глава 3 Розділу І) КПК України. Нормами КПК не передбачено призначення експертизи стосовно судді для перевірки чи підтвердження підстав для відводу (самовідводу) судді, а, отже, зважаючи на вказані обставини та законодавчі приписи, клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Щодо заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, то з огляду на викладене, враховуючи, що заява ОСОБА_4 подана саме щодо постановлення окремої ухвали суду щодо порушень закону суддею ОСОБА_3 під час розгляду справи № 178/84/26, тому з метою запобігання виникненню будь яких сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді вказаної заяви ОСОБА_4 , беручи до уваги обставини, на які посилається суддя, її заяву про самовідвід потрібно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,

постановив:

Клопотання ОСОБА_4 про призначення судово-психіатричної експертизи залишити без задоволення.

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 щодо постановлення окремої ухвали суду щодо порушень закону під час розгляду справи № 178/84/26.

Справу № 178/84/26, провадження № 1-кс/192/103/26, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1