Ухвала суду № 135378576, 23.03.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7871/13-ц

6/214/53/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Сенс Банк» звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №214/7871/13-ц, виданого 24 червня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про звернення стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №0308/0308/71-066 від 25.03.2008 року в розмірі 285 898 грн. 82 коп., із розрахунку: 258 801 грн. 67 коп. заборгованість за кредитом, 24 779 грн. 02 коп. заборгованість за відсотками, 2 318 грн. 13 коп. пеня.

В обґрунтування заяви представник вказує, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано виконавчий лист №214/7871/13-ц (провадження №2/214/683/14) від 24.06.2014 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №0308/0308/71-066 від 25.03.2008 року в розмірі 285 898 грн. 82 коп., із розрахунку: 258 801 грн. 67 коп. - заборгованість за кредитом, 24 779 грн. 02 коп. - заборгованість за відсотками, 2 318 грн. 13 коп. пеня.

Згідно відповіді Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 23.07.2025 року №28.11-34/217179, державним виконавцем 01 лютого 2016 року, керуючись п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу, надати більш детальну інформацію щодо ходу виконавчого провадження відділ надати не має можливості, оскільки виконавче провадження знищено, у зв`язку із закінченням терміну зберігання відповідно до пункту 2 розділу ХІ наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за виконавчим листом №214/7871/13-ц (справа №2/214/683/14) від 25.02.2014 року, щодо боржника ОСОБА_1 відкрите виконавче провадження відсутнє, що підтверджує факт відсутності перебування виконавчого документа про стягнення заборгованості на виконанні.

Представник заявника вважає, що оригінал виконавчого листа Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №214/7871/13-ц від 24.06.2014 року втрачено та наявні підстави для видачі дублікату.

Разом з тим, представник зазначає, що у даній справі на час звернення до суду із даною заявою, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання ще не сплив, тому немає підстав вважати, що заява є такою, що подана поза межами строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись при цьому на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 06.06.2024 року у справі №442/3849/13-ц, від 07.08.2024 року у справі №204/6083/14-ц та від 08.01.2025 року у справі №183/4342/13-ц.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, у поданій заяві просить суд розглядати справу без участі представника.

Інші учасники справи, будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву разом із додатками, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 25 лютого 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №0308/0308/71-066 від 25.03.2008 року в розмірі 285 898 грн. 82 коп., із розрахунку: 258 801 грн. 67 коп. заборгованість за кредитом, 24 779 грн. 02 коп. заборгованість за відсотками, 2 318 грн. 13 коп. пеня. Разом із тим, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 2 858 грн. 99 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

На виконання вищевказаного рішення, судом було видано виконавчий лист, який в подальшому було пред`явлено до виконання.

Відповідно до витягу з Державного реєстру банків від 02.12.2022 року, 01 грудня 2022 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» змінило найменування на Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Згідно відповіді Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №28.11-34/217179 від 23.07.2025 року, з 18 грудня 2015 року по 01 лютого 2016 року перебував виконавчий лист №214/7871/13-ц (справа №2/214/683/14) від 24.06.2014 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АльфаБанк» заборгованості у розмірі 285 898 грн. 82 коп. Державним виконавцем, керуючись п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 01 лютого 2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби вищезазначений документ, станом на 22 липня 2025 року, на виконанні не перебуває. Додатково повідомлено, що підтвердити реєстром згрупованих поштових відправлень про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження неможливо, оскільки відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №578/5 від 12.04.2012 року «Про затвердження Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організації, зазначенням строків зберігання документів» реєстри на відправлену кореспонденцію зберігаються 1 рік.

Разом з тим, до матеріалів справи долучено довідку АТ «Сенс Банк» про те, що виконавчий лист у справі №214/7871/13-ц, виданий 24 червня 2014 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, боржник ОСОБА_1 , відсутній.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз п. 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 08.11.2023 року у справі №196/673/14-ц, від 09.02.2022 року у справі №201/4043/19-ц, від 30.08.2022 року у справі №757/14604/20-ц, від 06.11.2019 року у справі №2-1053/10, від 23.09.2020 року у справі №127/2-3538/10.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року в справі №2-836/11 зроблено висновок, що: «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Отже, за положеннями ЦПК України для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа суд має встановити факт втрати оригіналу виконавчого документу, а також вирішити питання щодо дотримання стягувачем строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, а вже після цього, у разі дотримання таких строків, або ж наявності поважних причин для їх поновлення, вирішувати питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (ч. 1 ст. 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (п. 4 Рішення Конституційного Суду України від 05.04.2001 року у справі №3-рп/2001).

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 року «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 року «Про виконавче провадження» свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом №1404-VIII від 02.06.2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону №1404-VIII від 02.06.2016 року до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений і в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.03.2018 року у справі №905/6977/13 та від 02.05.2018 року у справі №5016/149/2011 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.08.2018 року у справі №553/1951/14-ц.

Отже, згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

За ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, серед іншого, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Так, перевіряючи посилання представника заявника стосовно того, що у даній справі на час звернення до суду із даною заявою, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання ще не сплив, позаяк станом на дату повернення виконавчого документа стягувачу 01 лютого 2016 року вже діяв Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та на підставі якого строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був продовжений до 23 вересня 2021 року, тобто до дати дії такого мораторію, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону: не може бути примусово звернено стягнення (відчужене без згоди власника) на майно, що віднесене до об`єктів житлового фонду (далі нерухоме житлове майно), об`єкт незавершеного житлового будівництва, майнові права на нього, що є предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно/об`єкт незавершеного житлового будівництва/майнові права виступають як забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи (позичальника або майнового поручителя) за кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного житлового будівництва, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна.

Відповідно до п. 2 «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу України з процедури банкрутства, через вісімнадцять місяців з дня введення в дію цього Кодексу Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» визнається таким, що втратив чинність.

Кодекс України з процедури банкрутства введено в дію 21 жовтня 2019 року, отже мораторій, встановлений Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», з 21 квітня 2021 року втратив чинність.

23 квітня 2021 року набрав чинності Закон України від 13.04.2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», пунктом 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» якого передбачено, що Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втрачає чинність через п`ять місяців з дня набрання чинності цим Законом, тобто з 23 вересня 2021 року.

У постанові Верховного Суду від 24.01.2024 року у справі №182/4087/13-ц зазначено, що: «згідно з частиною першою статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяці. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина п`ята статті 12 Закону №1404-VIII). На момент винесення державним виконавцем 26 квітня 2017 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу через встановлену законом заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, діяв Закон України від 03 червня 2014 року №1304-VІІ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», яким було встановлено заборону на примусове стягнення (відчуження без згоди власника) нерухомого житлового майна, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань позичальника або майнового поручителя за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами в іноземній валюті. 23 квітня 2021 року набрав чинності Закон України від 13 квітня 2021 року №1381-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», пунктом 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» якого передбачено, що Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втрачає чинність через п`ять місяців з дня набрання чинності цим Законом, тобто з 23 вересня 2021 року. На час звернення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа (у лютому 2023 року) строк дії встановленої Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборони, з якою державний виконавець пов`язував неможливість виконання рішення суду закінчився (23 вересня 2021 року), тому зазначена заява про видачу дубліката виконавчого листа вважається такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що не було враховано судами першої та апеляційної інстанцій».

Як убачається з відповіді Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №28.11-34/217179 від 23.07.2025 року, державним виконавцем 01 лютого 2016 року на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Так, трирічний строк для повторної подачі виконавчого листа до примусового виконання, відповідно до дати повернення державним виконавцем виконавчого документу стягувачу спливав 01 лютого 2019 року, тобто після повернення виконавчого документа стягувачу державним виконавцем, виконавчий документ міг бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 01 лютого 2019 року.

При цьому слід ураховувати дію встановленої Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборони, з якою державний виконавець пов`язує неможливість виконання рішення суду, у звязку з чим, виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки міг бути поданий стягувачем в трирічний строк, починаючи з 23 вересня 2021 року, тобто в межах трирічного строку з моменту набрання чинності Закону України від 13.04.2021 року №1381-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», яким було знято мараторій на заборону стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

Окрім того, 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15.03.2022 року №2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII доповнено пунктом 10-2.

Так, у пункті 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого згідно із вказаним Законом України від 15.03.2022 року «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 26.03.2022 року, визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/22 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та триває дотепер.

При цьому, оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 07.04.2023 року у справі №910/5925/15-г, від 03.04.2025 року у справі №712/8159/15-ц, від 05.02.2025 року у справі №1616/803/2012 та від 18.03.2026 року у справі №759/10922/14-ц.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, судом установлено, що оригінал виконавчого документа втрачено, у зв`язку з чим представник стягувача звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поданою в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а відтак дана заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 433, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №214/7871/13-ц, виданого 24 червня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №0308/0308/71-066 від 25.03.2008 року в розмірі 285 898 грн. 82 коп., із розрахунку: 258 801 грн. 67 коп. заборгованість за кредитом, 24 779 грн. 02 коп. заборгованість за відсотками, 2 318 грн. 13 коп. пеня.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Попов