Ухвала суду № 135378224, 02.04.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/3383/26

Номер провадження 1-кс/205/1439/26

У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2026 року місто Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

01.04.2026 року слідчим суддею ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої посилається на те, що ОСОБА_4 просить зобов`язати уповноважену ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості за його завою про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 255 КК України, нібито вчинене групою суддів декількох районних судів м. Дніпра з метою ухилення судді ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

З огляду на це слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що розгляд вказаної скарги може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, так як ОСОБА_5 є суддею Новокодацького районного суду міста Дніпра та колегою по роботі.

Дослідивши заяву про самовідвід і викладені доводи, слідчий суддя дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 у своїй скарзі на бездіяльність ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб вказаного органу досудового розслідування та зобов`язати внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі й суддею Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 , які умисно приховують начебто вчинення злочину суддею Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 , з якими слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх та ділових стосунках.

Така обставина, на думку судді, дійсно може негативно вплинути на неупередженість слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду зазначеної скарги, оскільки вона стосується професійної діяльності його безпосередніх колег, а отже така обставина може викликати обґрунтовані сумніви у його неупередженості і об`єктивності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та протоколів до неї (надалі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Ураховуючи, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про його самовідвід належно мотивована, а обставини, наведені в ній, є підставою для відводу слідчого судді від розгляду вказаної скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР (справа №205/3383/26, провадження №1-кс/205/1188/26), передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1