Рішення № 135378062, 01.04.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/6591/25

Номер провадження 2/213/507/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Хмельової С.М.,

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 504,79 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 березня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №9043716073, за умовами якого відповідачка отримала кредит.

07 жовтня 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та АТ «ТАСКОМБАНК» укладено договір про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016, на підставі якого АТ «ТАСКОМБАНК» набуло право вимоги за договором №9043716073.

08 листопада 2023 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та позивачем укладено договір факторингу №НІ/11/11-Ф, на підставі якого позивач набув права грошової вимоги до відповідачки за договором №9043716073 в сумі 21 504,79 грн. Відповідачка не виконала свої зобов`язання за кредитним договором. Жодних платежів для погашення заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора не здійснила.

Позивач просить стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості, а також сплачений судовий збір.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

У позовній заяві представник позивача просить розглядати справу за його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася судом своєчасно і належним чином за зареєстрованим місцем проживання, однак повторно не з`явилася в судове засідання, про причини неявки не повідомила, будь-яких клопотань не направила. Відзив на позов до суду не надходив.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223 та ст.280 ЦПК України.

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

18 грудня 2025 року позовна заява надійшла до суду.

05 січня 2026 року позовна заява залишена без руху.

21 січня 2026 року продовжено строк для усунення недоліків.

30 січня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою. Призначено розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

22 березня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №9043716073, відповідно до якого позичальник отримав кредит у вигляді кредитного ліміту у розмірі 22 884,65 грн зі строком кредитування 28 місяців.

Розмір щомісячної процентної ставки 3% від суми кредиту, розмір річних процентів 0,01% від суми боргу за договором.

Графіком платежів сторони власними підписами узгодили дати платежів, які є щомісячними, та їхні розміри.

Кредитодавець надав відповідачці у користування кредитні кошти, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідачки.

Однак, в порушення вимог кредитного договору, свої зобов`язання за кредитним договором відповідачка належним чином не виконує, що потягло за собою виникнення заборгованості.

22 березня 2019 року відповідачка своїм підписом засвідчила ознайомлення з тим, що права вимоги за укладеним нею договором будуть відступлені АТ «ТАСКОМБАНК», про що її буде повідомлено шляхом смс-повідомлення.

07 жовтня 2016 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» укладено договір про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016, згідно з яким первісний кредитор (ТОВ «ФК «ЦФР») передає (відступає) новому кредитору (АТ «ТАСКОМБАНК») права вимоги до позичальників.

Згідно з п. 2.2 договору № ТАСЦФР-10-2016 сторони погодили, що первісний кредитор має право щоденно передавати (відступати) новому кредитору свої права вимоги до позичальників, а новий кредитор зобов`язаний набувати такі права вимоги шляхом підписання відповідних реєстрів прав вимоги, які є невід`ємною частиною цього договору.

08 листопада 2023 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №НІ/11/11-Ф.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги до договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідачки за договором №9043716073 в сумі 21 504,79 грн.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із зобов`язань за кредитним договором, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 638 ЦК України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Встановлено, що сторонами кредитного договору визначені істотні умови, в тому числі: сума та строк кредитування, розмір відсотків та порядок їх нарахування, розмір комісії, дата повернення кредитів, орієнтовна вартість кредитів.

Підписавши кредитний договір, відповідачка засвідчила, що погодилася на отримання у кредит коштів саме на умовах, що визначені договором.

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Враховуючи викладені положення закону, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вищезазначений договір укладений з відповідачкою у спосіб, визначений чинним законодавством України, а отже у відповідачки виникли обов`язки з належного виконання умов договору щодо повернення суми кредиту та сплати процентів, встановлених договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Частиною 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Встановлено, що відповідачка не виконала належним чином зобов`язання за кредитним договором, вчасно отримані кошти не повернула, відсотки за користування такими коштами не сплатила.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Така заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Позивач зазначає, що на підставі договорів відступлення права вимоги та факторингу він набув права вимоги до відповідачки за договором №9043716073.

Стаття 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2016 року АТ «ТАСКОМБАНК» уклало з ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» договір про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016, відповідно до умов якого перехід від первісного до нового кредитора права вимоги до позичальників відбувається шляхом підписання відповідних реєстрів прав вимоги.

Проте позивачем не доведено набуття ним права вимоги за цим договором.

На підтвердження факту набуття права вимоги за кредитним договором №9043716073 позивачем надано договору про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016 від 07 жовтня 2016 року, копію договору факторингу № НІ/11/11-Ф від 08 листопада 2023 року, платіжну інструкцію про оплату відступлення вимоги за договором факторингу № НІ/11/11-Ф, акт прийому-передачі реєстру прав вимоги за договором №НІ/11/11-Ф та витяг з реєстру прав вимоги за договором факторингу № НІ/11/11-Ф.

Стаття 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що надані позивачем документи не підтверджують набуття АТ «ТАСКОМБАНК» права вимоги за договором №9043716073. Зазначене викликане тим, що позивачем не надано копію реєстру прав вимоги (витягу з нього) до договору відступлення права вимоги, які б підтвердили набуття АТ «ТАСКОМБАНК» права вимоги до відповідачки. При цьому, ознайомлення позичальника з майбутнім відступленням права вимоги не свідчить про набуття АТ «ТАСКОМБАНК» права вимоги до ОСОБА_1 .

Таким чином, позивачем не доведено набуття АТ «ТАСКОМБАНК» права вимоги за договором №9043716073 та наявність у нього правових підстав для відступлення цього права вимоги до відповідачки позивачу.

Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У зв`язку із відмовою в позові понесені позивачем судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 207, 512, 514, 525, 526, 530, 549, 550, 638, 639, 610, 611, 1046, 1048-1049, 1050, 1054, 1077, 1082 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 263-265, 274, 279, 280, 282 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позов позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Дата складення повного судового рішення 01 квітня 2026 року.

Суддя С.М. Хмельова