Рішення № 135372643, 27.03.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа 305/4400/25

Провадження по справі 2/305/1202/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2026 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Верещак С.Л., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк», в особі представника позивача Гнипа Володимира Володимировича ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ОТП Банк», в особі представника позивача Гнипа Володимира Володимировича ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовано тим, що 30.09.2015 між ОСОБА_1 та АТ «ОТП БАНК» було укладено Кредитний договір № H24552871101YE7HU.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору Кредитодавець зобов`язується надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

Згідно з п. 1.3. Кредитного договору Позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах визначених в графіку платежів відповідно до Додатку №1.

Підписання Кредитного договору Позичальник підтвердив: що до укладення цього Договору Кредитодавець надав йому інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення цього Договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту; що Кредитодавець ознайомив його з інформацією, вказаною в ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 6, 9 Закону України «Про споживче кредитування», ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та іншою інформацією.

Відповідно до п. 3.1. Кредитного договору кредитний договір діє в межах строку на який надається кредит та припиняється належним його виконанням.

Разом із тим повідомили, що умови вищезазначеного Кредитного договору Позичальником не виконані, кредитні кошти у встановлені договором (Графіком погашення кредиту) строки не повернуті.

Як наслідок, станом на 28.10.2025 заборгованість Позичальника за Кредитним договором № H24552871101YE7HU, становить 64572,4грн., в т.ч.: а саме: непрострочене тіло кредиту: 34497,85грн.; сума непрострочених відсотків:2079,66 грн.; прострочене тіло кредиту:17636,19грн.; прострочені відсотки по договору:10358,7грн.; Пеня: 0 грн., що підтверджується відповідним Розрахунком заборгованості по кредитному договору та Випискою по особовому рахунку.

Таким чином, Позичальником було грубо порушено умови Кредитного договору №H24552871101YE7HU від 30.09.2015, а також норми чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного, представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АТ «ОТП БАНК» (адреса: Україна, 01033, місто Київ, вул. Жилянська, будинок 43, Код ЄДРПОУ: 21685166) заборгованість за Кредитним договором H24552871101YE7HU від 30.09.2015 у розмірі 64 572, 40 гривень та судові витрати у розмірі 2 422,40 гривень.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.12.2025 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Представник позивача у позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу на підставі поданих доказів, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом неодноразового надсилання судових повісток поштовим відправленням, смс-повідомленням та опублікуванням «оголошень» на офіційному сайті суду. Відзиву, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

Суд відповідно до ст. 247 ЦПК України розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.09.2015 між ОСОБА_1 та АТ «ОТП БАНК» було укладено Кредитний договір № H24552871101YE7HU.

Так, 30.09.2015 року ОСОБА_1 було підписано власноручним підписом заяву на випуск зарплатної картки № H24552871101YE7HU, а також додаток до заяви про відкриття рахунку фізичної особи, що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, інформаційного листка, Тарифів Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті Банку.

Відповідно до договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк", та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП БАНК», позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб.

Згідно з умовами вказаного договору, АТ «ОТП БАНК» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки.

На картковий рахунок відкритий за заявою Відповідача було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою.

ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит в порядку та на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 3 ст. 3 Цивільного кодексу України свобода договору є однією з головних загальних засад цивільного законодавства.

Пунктом 1 статті 6 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ст. 612 ЦК України).

Згідно зі ст. 625 ЦК України встановлено, що Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, у порушення умов договору Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим згідно з розрахунком заборгованості за договором № H24552871101YE7HU від 30.09.2015 картковий рахунок НОМЕР_2 про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) по клієнту 2577403092 ОСОБА_1 , станом на 06.08.2025 р. заборгованість Позичальника становить 64 572,4грн., а саме: непрострочене тіло кредиту: 34497,85грн.; сума непрострочених відсотків: 2079,66 грн.; прострочене тіло кредиту: 17636,19грн.; прострочені відсотки по договору:10358,70 грн.; Пеня: 0 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк».

Аналогічна інформація міститься і в звіті - рахунку за період з 30.09.2015 по 06.08.2025 р.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 гривень. При цьому, суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному об`ємі. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 2422,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 77-81, 83, 89, 95, 141, 263-265, 273, 279, 280, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк», в особі представника позивача Гнипа Володимира Володимировича ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АТ «ОТП БАНК» (адреса: Україна, 01033, місто Київ, вул. Жилянська, будинок 43, Код ЄДРПОУ: 21685166) заборгованість за Кредитним договором H24552871101YE7HU від 30.09.2015 у розмірі 64 572 (шістдесят чотири тисячі п`ятсот сімдесят дві) гривень 40 копійок та судові витрати, понесені позивачем зі сплати судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Попова