Ухвала суду № 135369942, 01.04.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1706/26

УХВАЛА

01 квітня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К., розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" до Одеської митниці про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" звернулося в суд з позовом до Одеської митниці, в якому просить

визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці щодо не формування та не подання до органу Державної казначейської служби України електронного висновку про повернення з державного бюджету надміру сплаченої суми митного платежу у розмірі 4157392,00 грн на розрахунковий рахунок у банку та

зобов`язати Одеську митницю сформувати електронний висновок про повернення надмірно сплаченої суми митного платежу у розмірі 4157392,00 грн за митною декларацією № 25UA500090010698U9 шляхом перерахування коштів на поточний рахунок товариства - код ЄДРПОУ НОМЕР_1 IBAN НОМЕР_2 відкритий в АТ "Райфайзен Банк", код банку 300335 та подати такий висновок до органу Державної казначейської служби України.

Ухвалою від 09.02.2026 суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Гнап Д.Д. відкрила провадження в адміністративній справі №№560/1706/26 за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі Указу Президента України від 24.02.2026 №171/2026 та згідно із наказом в.о. голови Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.03.2026 №36-П суддя Гнап Д.Д. виключена зі штату суддів Хмельницького окружного адміністративного суду у зв`язку із призначенням на посаду судді Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Розпорядженням керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.03.2026 №771 призначений повторний автоматизований розподіл справи №560/1706/26 у частині заміни головуючого судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026 адміністративна справа №560/1706/26 передана на розгляд головуючій судді Ковальчук О.К.

Ухвалою від 06.03.2026 Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв до розгляду адміністративну справу №560/1706/26, клопотання представника Одеської митниці задовольнив, адміністративну справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 08.04.2026 о 10:30 год.

30.03.2026 від представника Одеської митниці надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 08.04.2026 в режимі відеоконференції. Для участі у справі просить запросити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує таке.

Частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Клопотання представника Одеської митниці про участь у засіданні в режимі відеоконференції не відповідає вимогам частини 1 статті 167 КАС України, оскільки не містить необхідних відомостей зазначених в пунктах 5-6 статті 167 КАС України, зокрема, обґрунтування доцільності залучення шести представників митного органу одночасно для участі в судовому засіданні.

Зазначені недоліки заяви не дають можливості розглянути заяву по суті.

Враховуючи викладене, у відповідності частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне клопотання представника Одеської митниці про участь у засіданні в режимі відеоконференції повернути без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву клопотання представника Одеської митниці про участь у засіданні в режимі відеоконференції повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук