Ухвала суду № 135367803, 02.04.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

02 квітня 2026 року Справа № 520/14885/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження у порядку судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та невиплати середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 05.03.2021 року по 16.05.2024 року;

- зобов`язати відповідача військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 05.03.2021 року по 16.05.2024 року;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та невиплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків виплати грошового забезпечення за період з 05.03.2021 року по 16.05.2024 року;

- зобов`язати відповідача військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за період з 05.03.2021 року по 16.05.2024 року відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року у справі № 520/14885/24 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено в повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2025 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 по справі №520/14885/24 скасовано.

Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 05.03.2021 року по 16.05.2024 року.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 05.03.2021 року по 16.05.2024 року у сумі 135653, 67 грн (сто тридцять п`ять тисяч шістсот п`ятдесят три грн. 67 коп).

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків виплати грошового забезпечення за період з 05.03.2021 року по 16.05.2024 року.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за період з 05.03.2021 року по 16.05.2024 року відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159.

25.07.2025 до суду надійшла заява позивача, в якій він просив:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2025 року по справі № 520/14885/24;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 протягом 10 днів з дня постановляння цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2025 року по справі № 520/14885/24.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2025 прийнято заяву до розгляду.

Надано відповідачу строк для подання письмових пояснень щодо стану виконання рішення по справі та докази на підтвердження виконання судового рішення по справі №520/11428/23.

07.08.2025 до суду надійшли письмові пояснення відповідача щодо стану виконання рішення по справі №520/14885/24, в яких відповідач повідомив, що військова частина НОМЕР_2 фінансується з Державного бюджету та є розпорядником коштів на найнижчому рівні, тому сплата грошових коштів за рішенням суду потребує дотримання певного алгоритму дій. Також повідомлено, що військова частина НОМЕР_2 09.06.2025 направила заявку до доводчого органу на виділення коштів на сплату грошових коштів за рішенням. При надходженні коштів для виконання рішення суду по справі №520/14885/24 вони негайно будуть перераховані на картковий рахунок ОСОБА_1 .

Ухвалою від 12.08.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Встановлено судовий контроль за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2025 по справі №520/14885/24.

Зобов?язано Військову частину НОМЕР_2 протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2025 по справі №520/14885/24.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

14.11.2025 до суду надійшло клопотання позивача, в якому він просив накласти штраф на керівника військової частини НОМЕР_2 та встановити новий строк в 15 днів для подання звіту про виконання рішення суду відповідно до частини третьої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 12.08.2025 про встановлення судового контролю та неподання звіту про виконання рішення суду по справі №520/14885/24.

Ухвалою від 20.11.2025 призначено до розгляду у порядку письмового провадження питання щодо накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень Військової частини НОМЕР_2 за неподання у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення у справі №520/14885/24.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду:

- письмовий звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2025 по справі №520/14885/24 (у разі невиконання судового рішення відповідачу у звіті необхідно зазначити: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення);

- обґрунтовані пояснення із відповідними доказами на підтвердження поважних причин, які унеможливили вчасне подання звіту;

- відомості щодо керівника Військової частини НОМЕР_2 , у тому числі копію довідки про присвоєння індивідуального податкового номеру керівника частини.

27.11.2025 до суду надійшов звіт відповідача, в якому він просив прийняти звіт військової частини НОМЕР_2 про виконання судового рішення по справі №520/14885/24.

Ухвалою від 04.12.2025 встановлено Військовій частині НОМЕР_2 новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2025 по справі №520/14885/24.

Зобов?язано Військову частину НОМЕР_2 протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2025 по справі №520/14885/24.

Накладено на керівника Військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.

Стягнуто з керівника Військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Стягнуто з керівника Військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Державного бюджету України штраф у сумі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року по справі № 520/14885/24 залишено без змін.

20.01.2026 до суду надійшло клопотання відповідача, в якому він просив:

- визнати причини неподання своєчасно звіту про виконання судового рішення у справі №520/14885/24 поважними;

- звільнити від сплати штрафу або зменшити його розмір, накладеного на командира військової частини НОМЕР_2 ухвалою суду від 04.12.2025.

Позивачем 20.01.2026 до суду були подані заперечення на клопотання відповідача.

23.01.2026 командиром Військової частини НОМЕР_2 до суду подано клопотання, в якому він просив:

- визнати причини неподання своєчасно звіту про виконання судового рішення у справі №520/14885/24 поважними;

- звільнити від сплати штрафу або зменшити його розмір, накладеного ухвалою суду від 04.12.2025.

26.01.2025 до суду надійшли заперечення позивача на вказане клопотання.

28.01.2026 від командира військової частини НОМЕР_2 до суду надійшов звіт, в якому він просив:

- прийняти звіт військової частини НОМЕР_2 про виконання судового рішення по справі №520/14885/24.

Ухвалою від 29.01.2026 клопотання Військової частини НОМЕР_2 та командира Військової частини НОМЕР_2 про визнання поважними причин неподання своєчасно звіту про виконання судового рішення у справі №520/14885/24 - задоволено.

Визнано поважними причини несвоєчасного подання Військовою частиною НОМЕР_2 звіту про виконання судового рішення у справі №520/14885/24.

Поновлено Військовій частині НОМЕР_2 строк на подання звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2025 по справі №520/14885/24.

Клопотання Військової частини НОМЕР_2 та командира Військової частини НОМЕР_2 про звільнення від сплати штрафу задоволено

Звільнено керівника Військової частини НОМЕР_2 від сплати штрафу, накладеного ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 у справі №520/14885/24.

Прийнято звіт Військової частини НОМЕР_2 про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановлено Військовій частині НОМЕР_2 новий строк для подання звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2025 по справі №520/14885/24.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 надати до суду у строк протягом трьох місяців після набрання чинності даної ухвали, звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2025 по справі №520/14885/24.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2026 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2026 по справі № 520/14885/24- скасовано.

Справу № 520/14885/24 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду звіту про виконання судового рішення.

Так, направляючи справу до суду першої інстанції, Другий апеляційний адміністративний суд у постанові посилався на те, що на виконання рішення суду у даній справі, відповідачем складено довідку-розрахунок, відповідно до якої, загальна заборгованість відповідача перед позивачем складала 135653,67 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 по справі № 520/14885/24 відповідачем, серед іншого, 28.01.2026 надано до суду першої інстанції новий звіт про виконання судового рішення, в якому повідомлено, що Військовою частиною НОМЕР_2 , після отримання відповідного фінансування за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" із забезпечувального фінансового органу, 26 січня 2026 року платіжною інструкцією № 374 перераховано на банківський рахунок ОСОБА_1 103518,03 грн.

Крім цього, повідомлено, що при отриманні на рахунок Військової частині НОМЕР_2 від забезпечувального фінансового органу остаточної суми коштів, необхідних для виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2025 року по справі № 520/14885/24 у повному обсязі, вони негайно будуть перераховані на банківський рахунок ОСОБА_1 .

Водночас, як встановлено судом апеляційної інстанції, 20 лютого 2026 року, (тобто вже після винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції) відповідачем, на виконання вимог резолютивної частини рішення у даній справі, платіжними інструкціями №№ 405, 406 перераховано на банківський рахунок ОСОБА_1 953,30 грн та 19603,40 грн відповідно (з вирахуванням податків та зборів), що може свідчити про фактичне виконання судового рішення.

При цьому, заперечень від позивача щодо розміру виплаченої суми коштів на виконання рішення суду у даній справі, не було.

Отже, враховуючи те, що станом на момент апеляційного перегляду даної справи, як зазначив суд апеляційної інстанції, підтвердились обставини того, що на виконання вимог резолютивної частини рішення у даній справі відповідачем нараховано та виплачено позивачу середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 05.03.2021 року по 16.05.2024 року та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за період з 05.03.2021 року по 16.05.2024 року відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159, колегія суддів дійшла висновку, що такі обставини можуть свідчити про фактичне виконання ВЧ НОМЕР_2 постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2025 по справі № 520/14885/24.

Водночас, докази такого виконання подано безпосередньо під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а тому у суду першої інстанції не було можливості надати їм оцінку.

Враховуючи те, що вирішення питання про прийняття звіту або про продовження строку подання звіту про виконання рішення суду, у розумінні статті 382 КАС України віднесено до компетенції суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, яким в даному випадку є Харківський окружний адміністративний суд, апеляційний суд позбавлений процесуального права вирішити таку заяву по суті.

Надаючи оцінку наявності підстав для накладення на керівника ВЧ НОМЕР_2 штрафу, суд апеляційної інстанції зазначив, що аналіз положень статті 282-3 КАС України свідчить про те, що такий штраф накладається за умови не здійснення (неналежного здійснення) керівником суб`єкта владних повноважень усіх дій, спрямованих на виконання судового рішення, та ці дії є недостатніми і невичерпними.

Проте, у разі наявності доказів, які підтверджують вжиття керівником суб`єкта владних повноважень всіх необхідних заходів, суд може звільнити керівника суб`єкта владних повноважень від сплати штрафу за невиконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що у матеріалах справи наявні документи, які можуть свідчити про фактичне виконання боржником судового рішення, яким не надано оцінку судом першої інстанції, колегія суддів вважала відсутніми підстави для застосування відносно керівника відповідача заходів стягнення у вигляді штрафних санкцій за невиконання судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду звіту про виконання судового рішення.

Разом з тим, 24.02.2026 до суду надійшов звіт відповідача, в якому він на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 29 січня 2026 року по справі №520/14885/24 щодо подання письмового звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2025, повідомив, що Військова частина НОМЕР_2 фінансується з Державного бюджету та є розпорядником коштів на найнижчому рівні, тому нарахування та виплата коштів за рішенням суду потребує дотримання певного алгоритму дій. У відповідності до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2025 року по справі №520/14885/24, військовою частиною НОМЕР_2 , після отримання відповідного фінансування за КЕКВ 2800 Інші поточні видатки із забезпечувального фінансового органу, 20 лютого 2026 року платіжними інструкціями №№405, 406 перераховано на банківський рахунок ОСОБА_1 953,30 грн. та 19603,40 грн. відповідно. Крім цього, з ОСОБА_1 утримано відповідні податки та збори. Також відповідач повідомив суд, що станом на 20 лютого 2026 року військовою частиною НОМЕР_2 постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2025 року по справі №520/14885/24 виконано в повному обсязі.

26.02.2026 позивачем до суду були подані заперечення на заяву відповідача, в яких він зазначив, що Військовою частиною дійсно частково погашено заборгованість, проте вона, на думку позивача, не відповідає рішенню суду, оскільки в рішенні суду чітко вказано суму, яку має виплатити відповідач, а саме -135654 грн. - середній заробіток, 25459 грн - компенсація частини втрати доходу (нараховано військовою частиною). Тобто загальна сума складає 161 113 грн. Дана сума не збігається з наданими платіжними інструкціями. Також деякі платіжні інструкції взагалі надані по іншим справам. Щодо утриманих податків і зборів, позивач посилається на те, що він має право на виплату компенсації у розмірі суми податку з доходів фізичних осіб, утриманого з грошового забезпечення при звільненні з військової служби. Розрахунок з позивачем на день виключення зі списків особового складу мав бути здійснений у повному обсязі. З огляду на викладене, позивач просив відмовити у прийнятті звіту про виконання судового рішення.

Розглянувши звіт відповідача та заперечення відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, викладених у постанові від 11.03.2026, суд дійшов наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Відповідно до ч.3 ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України до звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2025 позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 05.03.2021 року по 16.05.2024 року.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 05.03.2021 року по 16.05.2024 року у сумі 135653, 67 грн (сто тридцять п`ять тисяч шістсот п`ятдесят три грн. 67 коп).

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків виплати грошового забезпечення за період з 05.03.2021 року по 16.05.2024 року.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за період з 05.03.2021 року по 16.05.2024 року відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159.

З матеріалів справи судом встановлено, що поданий відповідачем звіт та додані до нього документи не підтверджують належного та повного виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2025 у справі №520/14885/24.

Так, зі змісту зазначеної постанови вбачається, що на Військову частину НОМЕР_2 покладено два окремих обов`язки, а саме: нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 05.03.2021 по 16.05.2024 у сумі 135653,67 грн; нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за той самий період відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159.

Отже, для належного виконання вказаної постанови відповідач мав не лише повідомити суд про вчинення певних дій, а й надати належні та допустимі докази того, що позивачу фактично виплачено як суму середнього заробітку, прямо визначену судом, так і суму компенсації втрати частини доходів, обчислену відповідно до Порядку №159.

Як вбачається із звіту Військової частини НОМЕР_2 від 23.02.2026, поданої до суду 24.02.2026, відповідач повідомив, що після отримання відповідного фінансування за КЕКВ 2800 Інші поточні видатки 20.02.2026 платіжними інструкціями №405 та №406 перераховано на банківський рахунок позивача 953,30 грн та 19603,40 грн відповідно, а також утримано відповідні податки та збори.

При цьому відповідач стверджує, що станом на 20.02.2026 постанову апеляційного суду виконано в повному обсязі.

На підтвердження викладеного до звіту додано, зокрема, копії платіжних інструкцій від 20.02.2026 №405, №406, №404, №403, №402, №401, №407.

Згідно з платіжною інструкцією №406 від 20.02.2026 на користь ОСОБА_1 перераховано 19603,40 грн, а згідно з платіжною інструкцією №405 від 20.02.2026 - 935,30 грн.

Крім того, платіжними інструкціями №404 від 20.02.2026 та №401 від 20.02.2026 підтверджується утримання податку з доходів фізичних осіб у сумі 4582,61 грн та 218,64 грн відповідно, а платіжними інструкціями №403 від 20.02.2026 та №402 від 20.02.2026 - утримання військового збору у сумі 1272,95 грн та 60,73 грн відповідно.

Таким чином, із наданих відповідачем доказів убачається, що безпосередньо на користь позивача перераховано 20538,70 грн (19603,40 грн + 935,30 грн); до бюджету як податок з доходів фізичних осіб та військовий збір перераховано 6134,93 грн (4582,61 грн + 218,64 грн + 1272,95 грн + 60,73 грн).

Відтак, з урахуванням суми фактичної виплати позивачу, так і утриманої із неї податків та зборів, загальний розмір підтверджених відповідачем нарахувань становить 26673,63 грн, що є істотно меншим за визначену постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2025 суму середнього заробітку у 135653,67 грн.

Таким чином, надані відповідачем докази не підтверджують виплату позивачу середнього заробітку у повному розмірі, визначеному судовим рішенням.

Суд зауважує, що здійснення окремих платежів на користь позивача та перерахування пов`язаних із ними податків і зборів не свідчить про повне виконання рішення суду, якщо сукупний розмір таких виплат не відповідає сумі, прямо визначеній у резолютивній частині судового рішення.

Суд також звертає увагу, що платіжна інструкція №407 від 20.02.2026, на яку послався відповідач як на доказ виконання судового рішення у даній справі, у графі Призначення платежу містить посилання не на справу №520/14885/24, а на справу №520/19497/24 за позовом ОСОБА_3 , у зв`язку з чим такий документ за своїм змістом не підтверджує виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2025 саме у цій справі.

Крім того, відповідачем не надано належних доказів нарахування та виплати позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення відповідно до Порядку №159.

Поданий звіт не містить ані окремого розрахунку такої компенсації із зазначенням періодів, коефіцієнтів та підсумкової суми, ані документів, які б підтверджували фактичне перерахування саме цієї виплати позивачу.

Посилання у звіті лише на те, що постанову суду виконано в повному обсязі, без розкриття складових такого виконання та без подання підтверджуючих розрахункових документів, не може бути визнано достатнім доказом належного виконання судового рішення.

Доводи позивача, викладені у запереченнях від 26.02.2026, у тій частині, що надані відповідачем платіжні документи не підтверджують виконання рішення суду у повному обсязі, є обґрунтованими, оскільки узгоджуються зі змістом долучених до справи доказів.

Зокрема, позивач зазначив, що сума, яка мала бути виплачена за рішенням суду, не узгоджується із сумами, відображеними у платіжних документах, а окремі з них взагалі стосуються іншої справи. Такі доводи знайшли своє підтвердження під час дослідження матеріалів, поданих відповідачем.

Водночас, враховуючи, що відповідачем вчинено певні дії, спрямовані на виконання судового рішення, а саме здійснено часткові виплати та подано черговий звіт на виконання ухвали суду, що свідчить про вчинення дій на виконання постанови апеляційного суду.

За таких обставин суд вважає за можливе прийняти поданий звіт як такий, що поданий на виконання ухвали суду, однак дійшов висновку про необхідність продовження судового контролю за виконанням судового рішення у справі із наданням відповідачу нового строку для подачі звіту.

З огляду на те, що положеннями частини 3 статті 382-1 КАС України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, з урахування положень, що такий строк має становити не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищувати трьох місяців, суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту тривалістю три місяці з дня отримання цієї ухвали.

Також, суд звертає увагу відповідача на те, що звіт суб`єкта владних повноважень має відповідати вимогам, встановленим ч.ч.2, 3 ст.382-2 КАС України.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч.2 ст.382-3 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

При цьому, згідно ч.2 ст.382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Частиною 11 ст. 382-3 КАС України встановлено, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Разом з тим, суд зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 у справі №520/14885/24, зокрема, накладено на керівника Військової частини НОМЕР_2 штраф у визначеному законом розмірі, яка набрала законної сили та є виконавчим документом.

У подальшому, за результатами розгляду поданих відповідачем клопотань, ухвалою суду від 29.01.2026, зокрема, звільнено керівника Військової частини НОМЕР_2 від сплати зазначеного штрафу.

Водночас постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2026 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2026 у справі №520/14885/24 скасовано повністю, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду звіту про виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвалу суду від 29.01.2026 скасовано у повному обсязі, суд дійшов висновку про необхідність вирішення питання щодо наявності правових підстав для звільнення керівника Військової частини НОМЕР_2 від сплати штрафу, накладеного ухвалою суду від 04.12.2025.

Так, судом з матеріалів справи встановлено, що 14.11.2025 до суду надійшло клопотання позивача, в якому він просив накласти штраф на керівника військової частини НОМЕР_2 та встановити новий строк в 15 днів для подання звіту про виконання рішення суду відповідно до частини третьої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 12.08.2025 про встановлення судового контролю та неподання звіту про виконання рішення суду по справі №520/14885/24.

Ухвалою від 20.11.2025 призначено до розгляду у порядку письмового провадження питання щодо накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень Військової частини НОМЕР_2 за неподання у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення у справі №520/14885/24.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду:

- письмовий звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2025 по справі №520/14885/24 (у разі невиконання судового рішення відповідачу у звіті необхідно зазначити: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення);

- обґрунтовані пояснення із відповідними доказами на підтвердження поважних причин, які унеможливили вчасне подання звіту;

- відомості щодо керівника Військової частини НОМЕР_2 , у тому числі копію довідки про присвоєння індивідуального податкового номеру керівника частини.

27.11.2025 до суду надійшов звіт відповідача, в якому він просив прийняти звіт військової частини НОМЕР_2 про виконання судового рішення по справі №520/14885/24.

Ухвалою від 04.12.2025 встановлено Військовій частині НОМЕР_2 новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2025 по справі №520/14885/24.

Зобов?язано Військову частину НОМЕР_2 протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2025 по справі №520/14885/24.

Накладено на керівника Військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.

Стягнуто з керівника Військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Стягнуто з керівника Військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Державного бюджету України штраф у сумі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року по справі № 520/14885/24 залишено без змін.

20.01.2026 до суду надійшло клопотання відповідача, в якому він просив:

- визнати причини неподання своєчасно звіту про виконання судового рішення у справі №520/14885/24 поважними;

- звільнити від сплати штрафу або зменшити його розмір, накладеного на командира військової частини НОМЕР_2 ухвалою суду від 04.12.2025.

Позивачем 20.01.2026 до суду були подані заперечення на клопотання відповідача.

23.01.2026 командиром Військової частини НОМЕР_2 до суду подано клопотання, в якому він просив:

- визнати причини неподання своєчасно звіту про виконання судового рішення у справі №520/14885/24 поважними;

- звільнити від сплати штрафу або зменшити його розмір, накладеного ухвалою суду від 04.12.2025.

26.01.2025 до суду надійшли заперечення позивача на вказане клопотання.

28.01.2026 від командира військової частини НОМЕР_2 до суду надійшов звіт, в якому він просив:

- прийняти звіт військової частини НОМЕР_2 про виконання судового рішення по справі №520/14885/24.

В обґрунтування звіту зазначено, що Військова частина НОМЕР_2 фінансується з Державного бюджету та є розпорядником коштів на найнижчому рівні, тому нарахування та виплата коштів за рішенням суду потребує дотримання певного алгоритму дій. У відповідності до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2025 року по справі №520/14885/24, військовою частиною НОМЕР_2 , після отримання відповідного фінансування за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" із забезпечувального фінансового органу, 26 січня 2026 року платіжною інструкцією №374 перераховано на банківський рахунок ОСОБА_1 103518,03 грн. Крім цього, повідомлено, що при отриманні на рахунок військової частині НОМЕР_2 від забезпечувального фінансового органу остаточної суми коштів, необхідних для виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2025 року по справі №520/14885/24 в повному обсязі, вони негайно будуть перераховані на банківський рахунок ОСОБА_1

28.01.2026 від відповідача до суду надійшла заява, в якій він просив:

- прийняти звіт військової частини НОМЕР_2 про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2025 року по справі №520/14885/24.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Відповідно до ч.3 ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України до звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2025 позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 05.03.2021 року по 16.05.2024 року.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 05.03.2021 року по 16.05.2024 року у сумі 135653, 67 грн (сто тридцять п`ять тисяч шістсот п`ятдесят три грн. 67 коп).

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків виплати грошового забезпечення за період з 05.03.2021 року по 16.05.2024 року.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за період з 05.03.2021 року по 16.05.2024 року відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159.

Військовою частиною НОМЕР_2 09.06.2025 на адресу начальника забезпечувального фінансового органу (відповідальному за бюджетну підпрограму), відомчий код розпорядника коштів 56314 було направлено основну заявку-розрахунок на фінансування для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" за напрямом грошового забезпечення, а також розрахунок на потреби в коштах на виплату щомісячного грошового забезпечення військової частини, в тому числі ОСОБА_1 .

Управлінням Державної казначейської служби України у Новобаварському районі м.Харкова на лист відповідача № 350/207/56/13 від 26.01.2021р. підтверджено, що військова частина НОМЕР_2 є бюджетною установою та фінансується з Державного бюджету.

Відповідач у звіті зазначив, що військова частина НОМЕР_2 фінансується з Державного бюджету та є розпорядником коштів на найнижчому рівні, тому сплата грошових коштів за рішенням суду потребує дотримання певного алгоритму дій.

Крім цього, відповідачем направлено заявку-розрахунок від 09 січня 2026 року, на адресу забезпечувального фінансового органу на виплату за рішенням суду №520/14885/24 за КЕКВ 2800 Інші поточні видатки.

Також, із наданих до звіту відповідачем доказів убачається, що у відповідності до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2025 року по справі №520/14885/24, військовою частиною НОМЕР_2 , після отримання відповідного фінансування за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" із забезпечувального фінансового органу перераховано на банківський рахунок ОСОБА_1 кошти на виконання судового рішення у даній справі.

З огляду на надані відповідачем до матеріалів справи докази судом встановлено, що Військовою частиною НОМЕР_2 вчинено активні дії, які спрямовані на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2025.

Щодо клопотання відповідача визнати причини неподання своєчасно звіту про виконання судового рішення у справі №520/14885/24 поважними, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст.121 КАС України).

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч.4 ст.121 КАС України).

За правилами ч.5 ст.121 КАС України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч.6 ст.121 КАС України).

В обґрунтування клопотання відповідачем, зокрема, зазначено, що невчасне подання звіту до суду було обумовлене тим, що Військова частина НОМЕР_2 виконувала та продовжує виконувати на території міста Харкова та Харківської області бойові завдання із зенітного прикриття військ ОТУ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОУВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , об`єктів критичної інфраструктури, пунктів управління, районів розміщення арсеналів (баз, складів), адміністративно-політичних центрів країни в межах реалізації зони уражень (зони вогню) ЗРК. На підтвердження вказаних доводів відповідачем до матеріалів справи надані витяги із бойових наказів.

Крім того, відповідач посилається на те, що наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 02.01.2025 №5 представництво інтересів військової частини НОМЕР_2 в судах та інших юрисдикційних органах покладено на двох офіцерів юридичної групи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Командиром військової частини НОМЕР_2 видана довіреність від 06.01.2025 №13 представляти інтереси військової частини НОМЕР_2 двом офіцерам юридичної групи в судових установах та інших державних органах. Вказані офіцери юридичної групи, окрім виконання своїх службових обов`язків, в зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, постійно залучаються до виконання бойових завдань, що підтверджується копією посвідчення учасника бойових дій ОСОБА_4 , серія НОМЕР_5 , виданого 31 січня 2024 року. Офіцери юридичної групи постійно залучаються до виконання бойових завдань з безпосереднього прикриття та наземної оборони НОМЕР_6 зенітної ракетної Харківської бригади, а також повітряного простору України та повітряного прикриття важливих державних об`єктів у зоні відповідальності військової частини НОМЕР_2 , що підтверджується витягами із бойових наказів командира військової частини НОМЕР_2 .

На підтвердження безпосередньої участі юридичної групи військової частини НОМЕР_2 у виконанні бойових завдань відповідачем до суду надано копію витягу із наказу від 05.10.2025 №795 про виплату додаткової винагороди за період безпосередньої участі у бойових діях, а також довідку у відповідності з Додатком 6 від 04.11.2025 №46/1456, яка є підставою для надання ОСОБА_5 статусу учасника бойових дій.

Відповідач також посилається на те, що за тримісячний строк встановлений судом для подання звіту про виконання судового рішення у справі №520/14885/24, а саме, за період з 12.08.2025 по 12.11.2025, командир Військової частини НОМЕР_2 - командир НОМЕР_6 зенітної ракетної Харківської бригади полковник ОСОБА_2 (а у його відсутність, виконуючий обов`язки керівника - ТВО командира НОМЕР_6 зенітної ракетної Харківської бригади полковник ОСОБА_6 ), поряд з іншими військовослужбовцями Військової частини НОМЕР_2 , були задіяні у бойових чергуваннях бойових обслуг, а також задіяні в підсиленні чергування бойової обслуги основного командного пункту НОМЕР_6 зенітної ракетної Харківської бригади, що підтверджується витягами із бойових наказів командира Військової частини НОМЕР_2 .

Як убачається з наведених вище витягів, Військова частина НОМЕР_2 виконує першочергові завдання із забезпечення територіальної цілісності та суверенітету України.

Вказані обставини, на переконання суду, є поважними причинами пропуску відповідачем строку на подання звіту про виконання судового рішення.

Судом не встановлено умисного та свідомого невиконання відповідачем судового рішення, а відсутність цільових асигнувань та вільного обсягу фінансових ресурсів у відповідача не може бути доказом на підтвердження ухилення військової частини від виконання судового рішення.

Натомість, як зазначалося та підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, відповідачем вживаються заходи, які направлені на виконання рішення суду у даній справі.

З огляду на викладені обставини та надані відповідачем до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку, що викладені Військовою частиною НОМЕР_2 причини пропуску строку подання звіту про виконання судового рішення у справі є поважними.

Суд також враховує, що звіт про виконання судового рішення був поданий відповідачем, що свідчить про належне виконання його процесуального обов`язку, з урахуванням завдань адміністративного судочинства, що спрямовані на ефективне вирішення справи у порядку судового контролю за виконанням судового рішення, забезпечення процесуальних прав усіх учасників, суд дійшов висновку про поновлення відповідачу пропущеного строку на подання звіту про виконання судового рішення у справі.

Щодо клопотання відповідача про звільнення від сплати штрафу або зменшення його розмір, накладеного ухвалою суду від 04.12.2025, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 382-3 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Згідно ч.2 ст. 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (ч.3 ст. 382-3 КАС України).

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України (ч.4 ст. 382-3 КАС України).

Згідно ч.5 ст. 382-3 КАС України , суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

За правилами ч.6 ст. 382-3 КАС України суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2025, за наслідками розгляду поданого відповідачем 27.11.2025 звіту, судом відмовлено у його прийнятті, встановлено Військовій частині НОМЕР_2 новий строк для подання звіту та накладено на керівника Військової частини НОМЕР_2 штраф у мінімальному розмірі, визначеному частиною третьою статті 382-3 КАС України.

Суд звертає увагу, що положення частини п`ятої статті 382-3 КАС України пов`язують можливість зменшення розміру штрафу або звільнення від його сплати з наявністю доказів, які на момент розгляду звіту підтверджують здійснення керівником суб`єкта владних повноважень дій, спрямованих на виконання судового рішення, та які є достатніми і вичерпними.

Разом з тим, оцінюючи подані відповідачем докази у сукупності та з урахуванням судового рішення у цій справі, суд виходить з того, що на час розгляду справи керівником суб`єкта владних повноважень вчинено дії, які є реальними, спрямованими на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2025 у справі №520/14885/24, та підтверджують відсутність умисного ухилення від виконання судового рішення.

При вирішенні питання про звільнення від сплати штрафу суд бере до уваги також викладені відповідачем та підтверджені документально обставини щодо специфіки функціонування Військової частини НОМЕР_2 в умовах воєнного стану, зокрема виконання нею бойових завдань із зенітного прикриття та залучення посадових осіб, у тому числі юридичної групи, до виконання завдань оборони, що об`єктивно впливало на можливість своєчасного здійснення процесуальних дій у межах судового контролю.

Зазначені обставини судом оцінені як поважні причини пропуску строку подання звіту.

Водночас, з огляду на зміст частини п`ятої статті 382-3 КАС України, ключовим для вирішення питання про звільнення від сплати штрафу є не сам факт попереднього порушення строку чи недоліків звіту, а наявність на момент розгляду поточного звіту доказів того, що керівником суб`єкта владних повноважень здійснено дії, спрямовані на виконання судового рішення, які є достатніми і вичерпними.

Оцінюючи надані відповідачем матеріали, суд доходить висновку, що на час розгляду звіту відповідачем вчинено комплекс організаційно-фінансових дій, спрямованих на отримання бюджетного фінансування для виконання судового рішення. Наявні докази фактичного здійснення часткової виплати на користь позивача, що свідчить про реальне виконання судового рішення.

Як зазначалося, судом не встановлено умисного та свідомого ухилення відповідачем від виконання судового рішення або зловживання процесуальними правами у межах судового контролю.

З огляду на те, що судове рішення у цій справі стосується здійснення виплат, суд також враховує положення абзацу другого частини п`ятої статті 382-3 КАС України, які передбачають можливість звільнення від сплати штрафу за умови підтвердження відсутності бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття керівником усіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд зазначає, що надані відповідачем докази та встановлені судом фактичні обставини у сукупності свідчать, що відповідач діяв у межах визначеної бюджетної процедури, ініціював та підтримував процес фінансування, а після надходження коштів здійснив виплату, що підтверджує ефективність вжитих заходів.

При цьому суд виходить з того, що штраф у механізмі судового контролю має насамперед спонукальний (превентивний) характер і застосовується для забезпечення належного та своєчасного виконання судового рішення.

Встановлені у цій справі обставини свідчать, що на момент розгляду звіту відповідач перейшов до фактичного виконання судового рішення та демонструє реальне спрямування на його повне завершення, а тому подальше стягнення штрафу у даному випадку не відповідатиме меті цього заходу процесуального примусу.

За таких обставин, враховуючи наявність доказів здійснення керівником суб`єкта владних повноважень дій, спрямованих на виконання судового рішення, які на переконання суду на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними, а також з урахуванням характеру підтверджених обставин, що ускладнювали своєчасне виконання процесуальних обов`язків відповідачем, суд дійшов висновку про наявність правових підстав, передбачених частиною п`ятою статті 382-3 КАС України, для звільнення керівника Військової частини НОМЕР_2 від сплати штрафу, накладеного ухвалою суду від 04.12.2025 у справі №520/14885/24.

При цьому суд наголошує, що звільнення від сплати штрафу не звільняє відповідача від обов`язку повного та своєчасного виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2025 у справі №520/14885/24 та не припиняє судовий контроль за виконанням судового рішення до його фактичного виконання у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Військової частини НОМЕР_2 про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити Військовій частині НОМЕР_2 новий строк для подання звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2025 по справі №520/14885/24.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 надати до суду у строк протягом трьох місяців після набрання чинності даної ухвали, звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2025 по справі №520/14885/24.

Клопотання Військової частини НОМЕР_2 та командира Військової частини НОМЕР_2 про визнання поважними причин неподання своєчасно звіту про виконання судового рішення у справі №520/14885/24 - задовольнити.

Визнати поважними причини несвоєчасного подання Військовою частиною НОМЕР_2 звіту про виконання судового рішення у справі №520/14885/24.

Поновити Військовій частині НОМЕР_2 строк на подання звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2025 по справі №520/14885/24.

Клопотання Військової частини НОМЕР_2 та командира Військової частини НОМЕР_2 про звільнення від сплати штрафу задовольнити

Звільнити керівника Військової частини НОМЕР_2 від сплати штрафу, накладеного ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 у справі №520/14885/24.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н. А. Полях