Ухвала суду № 135365062, 31.03.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залучення третьої особи

31 березня 2026 рокум. Ужгород№ 260/850/26

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши заяву про залучення третьої особи до у часті у справі за позовом ОСОБА_1 до Військова частина НОМЕР_1 про про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, яким просить:

- Визнати дії Відповідача протиправними щодо відмови у звільненні ОСОБА_2 з військової служби у запас через сімейні обставини у зв`язку наявністю батьків з інвалідністю першої групи на підставі абзацу тринадцятого пункту 3 частини дванадцятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

- Зобов`язати Відповідача повторно розглянути рапорт ОСОБА_2 про звільнення з військової служби у запас через сімейні обставини у зв`язку наявністю батьків з інвалідністю першої групи на підставі абзацу тринадцятого пункту 3 частини дванадцятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Ухвалою від 02 березня 2026 року було відкрити спрощене позовне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

20 березня 2026 року від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, у якій серед іншого зазначено, що позивачем невиконані зобов`язання суду відповідно до ухвали від 02.03.2026 щодо подання заяви про погодження чи не погодження про заміну первинного позивача, бо у неї не має можливості зв`язатись з сином і погодити це питання з ним, оскільки відповідач обмежує контактування військовослужбовців з зрозумілих причин, а по друге суд також позбавлений об`єктивної можливості дізнатись позицію сина позивача щодо згоди чи не згодна на участь у справі в якості позивача чи третьої особи.

Зазначає, що відповідач абсолютно не створює умов та можливостей для оскарження свого рішення, тримаючи військовослужбовців без доступу до зв`язку, не надаючи їм можливості отримувати правову допомогу та навіть не роз`яснюючи їм право на оскарження своїх рішень про що свідчить копія відмови у задоволені рапорту.

Додатково вказує, що відповідно статті 6 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» захист прав, свобод і законних інтересів осіб з інвалідністю забезпечується в судовому або іншому порядку, встановленому законом. Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Позивач вважає, що відмова у задоволенні рапорту її сина щодо звільнення з військової служби у запас через сімейні обставини у зв`язку наявністю батьків з інвалідністю першої групи на підставі абзацу тринадцятого пункту 3 частини дванадцятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» порушує право позивача на отримання соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі, яке їй надане відповідно до Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» та Закону України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні».

В даному випадку йде мова про особистий судовий захист позивача та захист її власних прав на отримання соціальних послуг з догляду на непрофесійній основі.

Відповідно до ч.1 ст.48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч.2 ст.48 КАС України якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

24 березня 2026 року ЗОАС ухвалив:

1.-Повідомити ОСОБА_2 в порядку ч.2 ст.48 КАС України що він може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

2. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати під розписку дану ухвалу ОСОБА_2 та взяти від ОСОБА_2 заяву про вступ чи відмову у вступі в якості третьої особи, розписку про що надіслати суду протягом 7 днів з дня отримання даної ухвали (через електронний суд).

27 березня 2026 року ОСОБА_1 зі свого електронного кабінету подала "заяву про вступ у справу як третьої особи " з доданим позовом .Заявник та позивач зазначений ОСОБА_2 . Однак документу на представництво інтересів ОСОБА_2 до заяви не надала, у звязку з чим ЗОАС ухвалою від 30.03.26 року на підставі п.3 ч. 4 ст. 169 КАСУ повернув заяву заявниці.

30 березня 2026 року представником відповідача подано заяву на виконання ухвали суду із доданою розпискою ОСОБА_2 про отримання ним ухвали та бажанням взяти участь у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами, зазначеними його мамою ОСОБА_3 у позовній заяві.

На підставі наведеного та керуючись ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

Зобовязати відповідача вручити під розписку дану ухвалу , на підтвердження чого надати суду докази вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.Б.Плеханова