Вирок № 13536263, 24.01.2011, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Дело № 1- 103/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

24 января 2011 года Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:

председательствующего- судьи Журавель В.А.

при секретарях Баженовой Н.Е., Демченко С .В., Куба О.В., Беленчук С.О.

с участием прокуроров - Кубаха М.А., Золочевского С.А.

с участием адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, образование средне-специальное, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины

У с т а н о в и л :

ОСОБА_3 05 октября 2008 года около 22 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_4, двигался по ул. Симферопольское шоссе в городе Харькове со стороны ул. Шаумяна в направлении ул. В. Василевской. В пути следования по указанной автодороге ОСОБА_3 грубо нарушил требования п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которых:

п. 1.5 - "Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб;

п. 10.1 - "Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, и совершил наезд на пешехода ОСОБА_6 , который двигался слева направо согласно его направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, а именно закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины лица, две ушибленные раны головы, перелом костей носа со смещением, закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в средней и нижней трети со смещением. Нарушение правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_3, которые находятся в причинной связи с событием данного ДТП, выразилось в том, что он, управляя транспортным средством, изменил направление движения влево, не убедившись, что это будет безопасным и не создаст опасности другим участникам движения, и, двигаясь по полосе встречного движения, допустил наезд на пешехода ОСОБА_6, причинив последнему телесные повреждения средней степени тяжести,

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил суду, что 05 октября 2008 года около 22 часов 30 минут двигался по Симферопольскому шоссе из г. Харькова со скоростью около 40 км/час. Впереди него двигался автомобиль ДЕУ-Ланос, который начал резко тормозить и стал смещаться влево, ОСОБА_3 также стал повторять этот маневр и в этот момент увидел женщину в состоянии алкогольного опьянения, которая сидела на проезжей части. В момент, когда ОСОБА_3 сместился влево, он начал тормозить и сбил двоих молодых людей, которые вышли из маршрутки, которая двигалась во встречном направлении. Эти молодые люди, как впоследствии было установлено ОСОБА_6 и ОСОБА_7 вышли на остановке из маршрутки, обошли ее сзади и внезапно для ОСОБА_3 выбежали на проезжую часть. Также подсудимый пояснил, что выехал на встречную полосу движения для того, чтобы избежать наезда на женщину, которая в нетрезвом состоянии находилась на проезжей части дороги по ходу его движения. В судебном заседании 21 сентября 2009 года подсудимый ОСОБА_3 изменил свои показания и пояснил, что объехав препятствие в виде нетрезвой женщины и сместившись таким образом на полосу встречного движения, он не имел возможности после объезда вновь вернуться на полосу своего движения, поскольку там стоял припаркованный автомобиль, который не был установлен досудебным следствием. В связи с чем ОСОБА_3 продолжил движение по встречной полосе, при этом технической возможности остановиться он также не имел. Также подсудимый пояснил, что собирался остановиться перед светофором, до которого было примерно 30-40 м. и на котором горел запрещающий для движения автомобилей свет.

Несмотря на непризнание вины подсудимым его виновность подтверждается:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_6, который пояснил суду, что 05 октября 2008 года со своим товарищем ОСОБА_7 ехал на маршрутке из пос. Покотиловка в сторону пос. Жихарь. После того, как автобус остановился на остановке, они вышли через заднюю дверь маршрутки, обошли ее сзади и стали переходить дорогу, но перед этим посмотрели по сторонам, убедились, что для пешеходов горит разрешающий движение сигнал светофора, также убедились, что по попутной стороне дороги нет автомобилей и начали движение. Однако сделали по два шага и их сбил автомобиль ВАЗ. К ним подбежали люди, кто-то вызвал «скорую помощь»и потерпевшего, и ОСОБА_7 отвезли в больницу. Потерпевший подтвердил, что стал переходить дорогу в районе остановки, где нет знаков, разрешающих пешеходный переход. При этом светофор находился примерно в 20-30 метрах от остановки. Также потерпевший не отрицал, что в указанный день выпил бутылку пива. Кроме того, потерпевший пояснил суду, что ОСОБА_3 не тормозил, когда увидел его и ОСОБА_7, а начал тормозить после того, как сбил их. Также потерпевший пояснил, что в результате ДТП стал инвалидом, сначала ему была присвоена 2 группа инвалидности, а с 10 марта 2010 года третья, он перенес операцию, после этого неоднократно проходил лечение в медицинских учреждениях, он и его семья понесли значительные материальные расходы в связи с этим,

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, который пояснил суду, что 05 октября 2008 года совместно со ОСОБА_6 ехал из г. Мерефа в пос. Жихарь на маршрутке, которая остановилась на остановке общественного транспорта «Жихарь-2», в 20-30 метрах от перекреста Симферопольского шоссе и ул. Тернопольской. Когда они вышли из маршрутки, обошли ее сзади, т.к. им нужно было перейти дорогу. Они убедились, что для пешеходов горит зеленый свет на светофоре, а для автомобилей - красный и собрались переходить дорогу. При этом машины, которые двигались в попутном с маршруткой направлении остановились перед светофором, а автомобили, которые двигались на выезд из г. Харькова приостанавливались перед светофором. Пройдя от маршрутки полметра, их сбил автомобиль ВАЗ, который двигался по встречной полосе. Автомобиль под управлением ОСОБА_3 ударил его по ноге, в плечо, отчего свидетель упал и ударился об асфальт головой, потерял сознание и пришел в себя уже в больнице,

- данными, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы № 1968-А/08 от 23.12.2008 года, из выводов которой усматривается, что у ОСОБА_6 имели место следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины лица, две ушибленные раны головы, перелом костей носа со смещением: закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в средней и нижней трети со смещением. Эти повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, не исключено, что в условиях дорожно-транспортного происшествия и в совокупности относятся к категории повреждений средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья. Вероятнее всего, в момент первичного контакта с транспортным средством ОСОБА_6 находился в вертикальном положении при расположении ног одна впереди другой, как при ходьбе, и был обращен к автомобилю левой стороной тела. При поступлении в стационар в крови ОСОБА_6 обнаружен этиловый спирт в количестве 0,67%, что соответствует легкому алкогольному опьянению / л.д. 51-52/,

-данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, из которого усматривается, что подсудимый ОСОБА_3 добровольно рассказал и показал на месте механизм ДТП, а именно указал, где первоначально находился автомобиль ВАЗ-21113, направление его движения, скорость, движение попутного автомобиля ДЕУ-Ланос, расстояние между данными автомобилями, место нахождения женщины, которая сидела на проезжей части, место наезда, показал каким образом произвел маневр влево с целью объехать женщину, указал месторасположение автомобиля «Богдан», двигавшегося во встречном направлении и подтвердил, что до наезда торможение не применял. На основании указанных показаний подсудимого были совершены замеры, которые занесены в схему к протоколу. Также свои показания на месте ДТП дали потерпевший ОСОБА_6 и свидетель ОСОБА_7, которые также указали местонахождения автомобиля «Богдан», из которого они вышли, место наезда на них, указали с какой скоростью они переходили проезжую часть. Данные участники указали, что на проезжей части каких-либо посторонних предметов, людей и животных не было. На основании показаний вышеуказанных участников также была составлена соответствующая схема / л. д. 36- 42/,

-данными, содержащимися в заключении автотехнической экспертизы № 289 от 25.03.2009 года, из выводов которой усматривается, что по показаниям потерпевшего ОСОБА_8 и свидетеля ОСОБА_7 в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ-21113»ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21113 ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Украины. В действиях водителя ОСОБА_3 усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения, находились в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия. При этом также указано, что исходные данные относительно механизма дорожно-транспортного происшествия в части траектории движения автомобиля ВАЗ-21113, указанные подсудимым ОСОБА_3, являются несостоятельными с технической точки зрения / л. д. 64-68/.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого доказана полностью, и квалифицирует действия подсудимого по ст. 286 ч. 1 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.

В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_3 сослался на наличие на проезжей части по ходу его движения женщины, которая находилась в нетрезвом состоянии и сидела на дороге. Показания подсудимого в этой части подтвердили свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которые также подтвердили факт наличия женщины. В ходе судебного следствия судом была установлена личность ОСОБА_11, которая была допрошена в порядке судебного поручения. В ходе допроса ОСОБА_11 пояснила, что действительно могла 05 октября 2008 года находится на дороге по направлению пос. Жихарь. Однако всех событий этого вечера она не помнит, т.к. была в сильной степени алкогольного опьянения. Утром 06 октября 2008 года со слов работников милиции ей стало известно, что в том месте, где ее задержали, на дороге сбили пешехода, однако никаких обстоятельств данного ДТП она не помнит. Из протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события усматривается, что и подсудимый ОСОБА_12 и свидетель ОСОБА_9 указывали место расположения женщины на проезжей части. Однако при проведении автотехнической экспертизы, сравнив минимальное расстояние, которое необходимо было водителю ОСОБА_3 для того, чтобы отклонить полосу своего движения влево при указанных самим же ОСОБА_3 скорости и расстояниях, и для того, чтобы объехать находящуюся женщину на проезжей части, эксперт пришел к выводу, что данное расстояние с технической точки зрения не состоятельно. Также эксперт отметил, что показания свидетеля ОСОБА_9 в части расположения места наезда на пешеходов относительно границ проезжей части дороги не согласуется со следовой информацией, зафиксированной на схеме к протоколу осмотра места ДТП, а именно с конечным расположением автомобиля ВАЗ-21113 относительно границ проезжей части дороги, поэтому показания свидетеля ОСОБА_9 относительно механизма дорожно-транспортного происшествия являются несостоятельными с технической точки зрения. Кроме того, экспертом не были взяты во внимание показания свидетеля ОСОБА_10, поскольку при воспроизведении обстановки и обстоятельств события нею фактически не был отражен механизм дорожноготранспортного происшествия, поскольку в момент ДТП она находилась на рабочем месте в киоске и самого происшествия не видела, а лишь слышала визг колес удар. В связи с чем суд критически относится к показаниями подсудимого ОСОБА_3 в той части, что обнаружив препятствие в виде женщины, которая находилась на проезжей части, он не имел возможности остановиться, вынужденно выехал на встречную полосу и продолжил движение по встреченной полосе, поэтому совершил наезд на потерпевшего. При этом суд не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_9, данные ею в ходе судебного следствия о том, каким образом переходили дорогу потерпевший ОСОБА_6 и свидетель ОСОБА_7, поскольку они противоречат собранными по делу письменным доказательствам, в том числе заключению автотехнической экспертизы.

Также суд не принимает во внимание показания подсудимого ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_9 о том, что возле киосков находился неустановленный, припаркованный возле бордюра автомобиль, что помешало подсудимому либо объехать ОСОБА_11 справа, либо после ее объезда слева вновь сместиться вправо на полосу своего движения. Однако как усматривается из протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события ни ОСОБА_3, ни ОСОБА_9В не указали на наличие указанного транспортного средства. Более того, ОСОБА_9 в ходе воспроизведения не смогла указать, находились ли какие-либо транспортные средства на проезжей части, а потерпевшей ОСОБА_6 и свидетель ОСОБА_7 показали, что никаких иных транспортных средств, кроме участников ДТП, не было. Поэтому суд расценивает показания подсудимого ОСОБА_3 как желание уйти от ответственности за содеянное.

Кроме того, суд не принимает во внимание показания подсудимого ОСОБА_3 в той части, что схема к протоколу осмотра места ДТП, находящаяся в материалах уголовного дела, изменена, а при составлении протокола осмотра было составлено две схемы. Однако показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_13, который пояснил суду, что присутствовал в качестве понятого при осмотре места ДТП. В его присутствии была составлена схема, которую он и подписал. Допрошенный в качестве свидетеля следователь ОСОБА_14 также пояснил суду, что осмотр места ДТП производился в присутствии понятых и водителя ОСОБА_3, на момент осмотра людей на проезжей части не было, протокол и схема соответствуют действительности и составлена ним собственноручно. Схема была составлена на момент осмотра места происшествия, т.к. 06 октября 2008 года в 00 часов 50 минут, иные документы, кроме протокола, не составлялись. Кроме того, следователь ОСОБА_14 пояснил, что в момент воспроизведения обстановки и обстоятельств события были максимально воспроизведены события 05 октября 2008 года, т.к. были задействованы автомобили «Богдан», «ВАЗ-21113», и «ДЕУ-Ланос». Также в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 подтвердил, что в схеме к протоколу осмотра места ДТП стоит его подпись. Поэтому суд также расценивает вышеуказанные показания подсудимого как желание уйти от ответственности за содеянное.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально положительно. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести с неосторожной формой вины, данные о его личности. Судом принимается во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия потерпевший ОСОБА_6 находился в легкой степени алкогольного опьянения, а также то, что потерпевший пересекал проезжую часть в месте, не предназначенном для пешеходного перехода. Однако учитывая наступившие в результате совершения преступления последствия, а именно то, что потерпевший ОСОБА_6 признан инвалидом 3 группы, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. При этом суд также считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Заявленный потерпевшим ОСОБА_6 гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 14021 грн. 45 коп. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в исковом заявлении не указано, какие именно расходы и в связи с чем понес потерпевший. Так, из представленных суду копий квитанций усматривается, что кроме расходов на приобретение медицинских препаратов были затрачены денежные средства на продукты питания, бытовую химию и пр. Однако из представленных суду выписок из истории болезни не усматривается, что потерпевший нуждался в специализированном либо диетическом питании. Поэтому суд приходит к выводу, что требования потерпевшего о возмещении материального ущерба заявлены преждевременно, что не лишает его возможности обратиться с настоящим иском в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд считает, что исковые требования потерпевшего ОСОБА_6 о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, т.к. в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший испытал страх, сильную физическую боль. В результате полученных повреждений длительное время был вынужден провести в лечебных учреждениях, перенес операцию, не имел возможности обслуживать себя самостоятельно, поэтому нуждался в посторонней помощи. Кроме того, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия стал инвалидом, вначале был признан инвалидом 2 группы, в настоящее время является инвалидом 3 группы. Будучи молодым человеком, потерпевший лишен возможности в полной мере использовать свои жизненные силы и возможности.

Гражданский иск прокурора о взыскании с подсудимого стоимости затрат на лечение потерпевшего в лечебном учреждении подлежит полному удовлетворению.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) лет, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 ( два) года.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_6 в счет удовлетворения гражданского иска в части морального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) гривен.

Гражданский иск ОСОБА_6 в части возмещения материального ущерба в сумме 14021 грн. 45 коп. оставить без рассмотрения виду его неподготовленности.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу управления охраны здоровья Департамента охраны здоровья и социальных вопросов Харьковского городского совета в лице коммунального учреждения охраны здоровья городской клинической больницы скорой и неотложной медицинской помощи имени профессора А.И. Мещанинова расходы на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_6 в размере 801 грн. 10 коп. и перечислить их на р/с 31412544700002 в УГК в Харьковской области, МФО 851011, код 24134490, код назначения платежа 240603.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки: за проведение автотехнической экспертизы № 289 от 25.03.2009 года в размере 812 грн. 59 коп., перечислив на счет ГУДК в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/с № 35229002000143, МФО 851011 с указанием вида платежа: за автотехническую экспертизу.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья В.А.Журавель