Ухвала суду № 135361600, 31.03.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/576/26

Провадження №1-кс/463/3309/26

УХВАЛА

31 березня 2026 року місто Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львів клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, арешт на яке накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04.02.2026 року,

у кримінальному провадженні №72024142400000021 від 10.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, арешт на яке накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04.02.2026 року, у кримінальному провадженні №72024142400000021 від 10.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме з мобільного телефону марки Iphone 14 Pro MAX, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 із сім-картою всередині.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04.02.2026 року ОСОБА_6 у справі № 463/541/26 (провадження 1-кс/463/1331/26) задоволено клопотання детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_4 , про арешт майна, та накладено арешт на майно, яке вилучене 27.01.2026 року під час проведення обшуків за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон Iphone 14 Pro MAX, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 із сім-картою всередині. У вказаному рішенні суду зазначається, що з матеріалів кримінального провадження встановлено, що група осіб з числа службових осіб департаментів Львівської обласної військової адміністрації, комунального закладу Львівської обласної ради «Грушківський психоневрологічний інтернат» та суб`єктів господарювання, за попередньою змовою, з метою незаконного збагачення, організували механізм заволодіння бюджетними коштами при виконанні будівельних робіт, шляхом розроблення тендерної документації щодо проведення закупівлі товарів, робіт та послуг із «заздалегідь визначеними» суб`єктами господарювання, з погодженням завищених цін на матеріальні ресурси та устаткування, які відрізняються від ринкових та внесенням недостовірних відомостей до офіційних документів в частині якості та фактично виконаних об`ємів робіт. Окрім цього, в ході проведеного комплексу негласно-слідчих розшукових дій здобуто відомості, що свідчать про злочинну діяльність фігурантів, зокрема, отримано інформацію про внесення недостовірних відомостей до офіційних документів в частині якості та фактично виконаних об`ємів будівельних робіт, вартості матеріалів, що використовувалися під час виконання вищенаведених договорів, їх якості та відповідності до встановлених вимог проектно-кошторисної документації, держаних будівельних норм. Встановлено, що засновником та кінцевим бенефіціаром ТзОВ «Житло Буд Сервіс» є ОСОБА_5 .

Адвокат вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на вищевказаний телефон. Обставини, які вказують на те, що відпала потреба у застосуванні арешту майна: 1. Вилучений телефон не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення; 2. Вилучений телефон не містить на собі жодних слідів чи інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розгляду судом кримінального провадження; 3. Вилучений телефон не був об`єктом кримінально протиправних дій, а тому не може бути предметом спеціальної конфіскації; 4. Жодних незаконних дій, про які зазначає в клопотанні старший детектив Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_7 про накладення арешту у к/п №72024142400000021 від 10.09.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 не вчиняв. 5. У сторони обвинувачення відсутні докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 . Немає вказаної суми збитків, не проведено експертиз для визначення такої суми, ким та кому такі збитки було завдано, хоча досудове розслідування триває з 10.09.2024 року; 6. ОСОБА_5 у статусі підозрюваного не перебуває; 7. ОСОБА_5 , хоч і є засновником ТОВ «Житло Буд Сервіс», однак не здійснює жодної фінансової чи господарської діяльності, такі повноваження покладені на директора підприємства, що не уможливлює будь-яку його участь у прийнятті рішень у діяльності ТОВ, що підтверджується статутом такого, тому не має відношення до викладених у вище згаданому клопотанні фактів. 8. Хоча мобільний телефон був вилучений 27.01.2026 року, а у органів досудового розслідування був доступ до інформації, яка є у телефоні та згідно постанови про зміну слідчої групи від 26.01.2026 року до такої групи входить 24 детектива, не було проведене огляду такого станом на 26.03.2026 рік, хоч пройшов тривалий період часу. Окремо зазначає, що представником власника майна було скеровано клопотання про негайне проведення огляду, однак, огляду телефону не було проведено станом на 26.03.2026 рік. Також, зазначає, що під час обшуку та вилучення телефону ОСОБА_5 не надавав згоди щодо доступу за допомогою системи «Face id» та не ставив телефон в «Режим літака» такі дії були здійсненні стороною обвинувачення самостійно, не у передбачений законом спосіб, шляхом різкого підняття телефона до обличчя ОСОБА_5 , після чого такий був автоматично розблокований, про що були внесенні відомості у додаток до протоколу. Такі дії детектива БЕБ порушують основоположні права передбачені Конституцією України, а саме статтей 63 та 68 , які гарантують право не свідчити проти себе або своїх близьких родичів, а також встановлюють обов`язок неухильного додержання Конституції України та законів України, не посягання на права та свободи, честь і гідність інших людей.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просить таке задоволити.

Детектив Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти вимог клопотання заперечив, в задоволенні такого просить відмовити. Зазначив, що 13.02.2026 було проведено огляд зазначеного телефона, однак розблокувати такий не представилось можливим у зв`язку з тим що на екрані розміщується логічний пароль захисту у вигляді цифрового коду з шести цифр. В майбутньому такий огляд планується провести за допомогою спеціальних програм і за наслідками огляду можливо прийдеться призначати експертизу.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту, оглянувши матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

З матеріалів провадження вбачається, що підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72024142400000021 від 10.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що група осіб з числа службових осіб департаментів Львівської обласної військової адміністрації, комунального закладу Львівської обласної ради «Грушківський психоневрологічний інтернат» та суб`єктів господарювання, за попередньою змовою, з метою незаконного збагачення, організували механізм заволодіння бюджетними коштами при виконанні будівельних робіт, шляхом розроблення тендерної документації щодо проведення закупівлі товарів, робіт та послуг із «заздалегідь визначеними» суб`єктами господарювання, з погодженням завищених цін на матеріальні ресурси та устаткування, які відрізняються від ринкових та внесенням недостовірних відомостей до офіційних документів в частині якості та фактично виконаних об`ємів робіт.

Так, за вказаний період комунальним закладом «Грушківський психоневрологічний інтернат» укладено ряд договорів на здійснення будівельних та ремонтних робіт з суб`єктами господарської діяльності, а саме:

- договір № 152 від 29.11.2022 року укладений з ТзОВ «Житло Буд Сервіс» (ЄДРПОУ-37606590) по обєкту: «Реконструкція житлових корпусів №2 та №3 КЗ «Грушківський психоневрологічний інтернат» за адресою: вул. Будинкова, 30, с. Якторів, Львівської області» на загальну суму 12 020 110, 80 грн. з ПДВ., без проведення публічної закупівлі.

- договір № 163 від 14.12.2023 року укладений з ТзОВ «Житло Буд Сервіс» (ЄДРПОУ-37606590) по обєкту: «Реконструкція житлових корпусів №2 та №3 КЗ «Грушківський психоневрологічний інтернат» за адресою: вул. Будинкова, 30, с. Якторів, Львівської області» (Коригування) на загальну суму 40 199 000 грн. з ПДВ. (Відповідно до додаткової угоди № 5 від 15.05.2025 сторони домовилися зменшити обсяги робіт та відповідно ціну договору до вартості фактично виконаних робіт та встановили суму 34 233 257, 29 грн. з ПДВ).

- договір 33 від 29.09.2025 укладений з «Житло Буд Сервіс» (ЄДРПОУ-37606590) по обєкту: «Реконструкція житлових корпусів №2 та №3 КЗ Грушківський психоневрологічний інтернат за адресою: вул. Будинкова, 30, с.Якторів, Львівської області» (Коригування) на загальну суму 13 483 538,91 грн з ПДВ.

- договір № 23 від 05.07.2023 року укладений з ТзОВ «Житло Буд Сервіс» (ЄДРПОУ-37606590) по обєкту: «Капітальний ремонт житлового корпусу №1 КЗ «Грушківський психоневрологічний інтернат» за адресою: вул. Будинкова, 30, с.Якторів, Львівської області» на загальну суму 12 887 503,20 грн. ПДВ (Відповідно до додаткової угоди № 4 від 15.05.2025 сторони домовилися зменшити обсяги робіт та відповідно ціну договору до вартості фактично виконаних робіт та встановили суму 4 292 356,80 з ПДВ).

- договір 35 від 10.10.2025 укладений з «Житло Буд Сервіс» (ЄДРПОУ-37606590) обєкту: «Капітальний ремонт житлового корпусу №1 КЗ «Грушківський психоневрологічний інтернат» за адресою: вул. Будинкова, 30, с. Якторів, Львівської області» на загальну суму 18 075 142,09 грн з ПДВ.

Окрім цього, в ході проведеного комплексу негласно-слідчих розшукових дій здобуто відомості, що свідчать про злочинну діяльність фігурантів, зокрема, отримано інформацію про внесення недостовірних відомостей до офіційних документів в частині якості та фактично виконаних об`ємів будівельних робіт, вартості матеріалів, що використовувалися під час виконання вищенаведених договорів, їх якості та відповідності до встановлених вимог проектно-кошторисної документації, держаних будівельних норм.

Встановлено, що засновником та кінцевим бенефіціаром ТзОВ «Житло Буд Сервіс» є ОСОБА_5 .

27.01.2026 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 від 22.01.2026 та 23.01.2026 детективами Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) ТУ БЕБ у Львівській області проведено обшуки за адресами: Львівська область, м. Новояворівськ, вул. Січових Стрільців, 10 за місцем здійснення господарської діяльності ТзОВ «Житло Буд Сервіс» (ЄДРПОУ-37606590); Львівська область, м. Новояворівськ, вул. Приозерна, 3а\16 за місцем проживання засновника ТзОВ «Житло Буд Сервіс» ОСОБА_5 ; АДРЕСА_2 за місцем проживання генерального директора ТзОВ «Житло Буд Сервіс» ОСОБА_8 ; На місці розташування земельної ділянки із кадастровим номером 4625810500:04:011:0229 (квартал житлової забудови К-4-1, ділянка №10) де розташований житловий будинок, господарські будівлі і споруди за адресою: Львівська область, Яворівський район, місто Новояворівськ де проживає головний інженер ТзОВ «Житло Буд Сервіс» ОСОБА_9 , в ході яких виявлено та вилучено речі, які перелічені в клопотанні.

За місцем проживання засновника ТзОВ «Житло Буд Сервіс» ОСОБА_5 , детективами виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Iphone 14 Pro MAX, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 із сім-картою всередині, оскільки ОСОБА_5 відмовився добровільно надати на огляд такий. Вказаний мобільний телефон поставлено в режим політ, пароль входу «FACE ID» ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом обшуку від 27.01.2026 року.

Постановою детектива від 28.01.2026, вилучені речі за вищевказаними адресами, в тому числі мобільний телефон марки Iphone 14 Pro MAX, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 із сім-картою всередині, визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 04 лютого 2026 року, накладено арешт в тому числі на мобільний телефон марки Iphone 14 Pro MAX, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 із сім-картою всередині. Арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує вимоги чинного законодавства, щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя, виконуючи покладені на нього обов`язки, запобігає зловживанню стороною обвинувачення її повноваженнями з метою збереження рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.

Разом з тим, відповідно до ст.28 КПК України - під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч.3 ст.28 КПК України, однак, він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечується прокурором.

Відповідно до ст.131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.100 КПК України - речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Варто зауважити, що зазначений захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування.

Згідно положень ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З аналізу вказаних положень вбачається, що слідчий, прокурор зобов`язані самостійно обстоювати їх позицію, щодо необхідності застосування чи подальшого застосування арешту майна.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст. 170 КПК України арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Водночас детектив в судове засідання проти вимог клопотання заперечив, в задоволенні такого просить відмовити. Зазначив, що 13.02.2026 було проведено огляд зазначеного телефона, однак розблокувати такий не представилось можливим у зв`язку з тим що на екрані розміщується логічний пароль захисту у вигляді цифрового коду з шести цифр. В майбутньому такий огляд планується провести за допомогою спеціальних програм і за наслідками огляду можливо прийдеться призначати експертизу.

Слід зауважити, що у органу досудового розслідування, починаючи з 27.01.2026 року (моменту вилучення мобільного телефону) було достатньо часу для забезпечення подолання системи логічного захисту за допомогою спеціальних програм з метою огляду такого або призначення експертного дослідження. Детективом такого не спростовано. Крім цього, органом досудового розслідування не надано доказів на підтвердження того, що на даний момент арештоване майно третьої особи є об`єктом кримінально-протиправних дій та набуте в результаті вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України. Разом з тим, органом досудового розслідування на даному етапі не доведено існування ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом щодо майна, на яке було накладено арешт.

Наявність доказів у кримінальному провадженні має давати впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчому судді не надано доказів та не доведено існування правових підстав для подальшого збереження арешту майна.

Як встановлено в ході судового розгляду, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває понад півтора роки та з моменту вилучення мобільного телефону пройшло вже більше двох місяців, однак будь-яких доказів того, що даний телефон був знаряддям вчинення кримінального правопорушення чи містить на собі сліди вчинення злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження суду не надано. Також, органом досудового розслідування не надано доказів причетності власника майна до даного кримінального провадження. Не надано доказів, що існують обставини, які виправдовуються подальше втручання в право власності третьої особи.

Слід зазначити, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, є заходом тимчасовим та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Таке втручання має грунтуватись на основі закону та не бути свавільним. При розгляді даного клопотання органом досудового розслідування не надано жодного доказу, який би виправдовував подальше втручання право власності третьої особи на користування своїм майном. Такі дії призводять до надмірного втручання у право власності третьої особи, відношення якої до предмету доказування у вказаному кримінальному провадженні органом досудового розслідування не доведено, будь-яких доказів, які б підтверджували потребу у подальшому збережені арешту не надано.

Слідчим суддею при розгляді даного клопотання враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, правова позиція ЄСПЛ у справі «AKSHIN GARAYEV v. AZERBAIJAN» від 02.02.2023, заява № 30352/11. Власник приватної компанії скаржився на те, що постійне і тривале утримання майна, що належить його компанії, в якості речових доказів у кримінальному провадженні, порушувало його право на мирне володіння своїм майном. У цій справі ЄСПЛ зазначив, що оскільки утримання майна Заявника як доказу є заходом, який тимчасово обмежує користування та розпорядження майном, цей захід має бути передбачений національним законодавством, переслідувати законну мету та бути їй пропорційним. Водночас також повинно існувати розумне співвідношення пропорційності між засобами, що застосовуються, і метою, яку прагнуть досягти будь-які заходи, що застосовуються державою, в тому числі заходи, спрямовані на контроль за використанням майна приватної особи. Ця вимога виражається в понятті «справедливого балансу», який повинен бути досягнутий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав особи. Для того, щоб визначити пропорційність відповідного заходу, необхідно враховувати його тривалість, а також його необхідність з огляду на хід кримінального провадження, наслідки його застосування для відповідної особи та рішення, прийняті органами влади у зв`язку з цим. У справі Заявника Суд взяв до уваги, що кримінальне провадження залишалося призупиненим без проведення активних слідчих дій та без можливості переоцінити подальшу необхідність збереження речових доказів. При цьому, Суд врахував значну вартість цього майна. Як наслідок, ЄСПЛ констатував, що у цій справі не було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та інтересами Заявника, оскільки він був зобов`язаний нести надмірний тягар внаслідок тривалого утримання його майна як доказу.

Таким чином, позбавлення добросовісного власника майна можливості розпоряджатися власністю, як захід забезпечення кримінального провадження, порушує право власності та суперечить ст.1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому випадку, коли у кримінальному провадженні відсутні підстави, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи фізичної чи юридичної особи.

При цьому, втручання є виправданим, у випадку, якщо воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги мету накладення арешту - забезпечення збереження речових доказів, з урахуванням недоведеності органом досудового розслідування можливої причетності ОСОБА_5 до даного кримінального правопорушення, а також відсутності обставин, що перешкоджали здійснити процесуальні дії, спрямовані на досягнення мети даного забезпечувального заходу у розумні строки, обґрунтованість доводів клопотання про скасування арешту, слідчий суддя дійшов висновку, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки органом досудового розслідування не доведено обставини, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння і розпорядження власником (третьою особою) належним йому майном, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задоволити.

Арешт на на мобільний телефон Iphone 14 Pro MAX, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 із сім-картою всередині, який накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04.02.2026 року по справі 463/541/26, скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.04.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_10