Ухвала суду № 135360669, 02.04.2026, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/27246/22

Провадження № 2-з/947/118/26

УХВАЛА

02.04.2026 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря - Коростій М.В.,

за участю: представника позивача - адвоката Гуревича М.Г.,

представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» - адвоката Стоянової К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гуревича М.Г. про забезпечення позову по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного підприємства «Прогрес-Риелт» (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 49), Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» (65038, м. Одеса,вул. Фонтанська дорога, 118-А, приміщення 1) про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» про визнання права власності.

Представник позивача - адвокат Гуревич М.Г. надав до суду заяву, яку підтримав у судовому засіданні, про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на квартиру будівельний номер АДРЕСА_2 та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, а також іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, з проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень стосовно квартири будівельний номер АДРЕСА_2 .

При цьому представник позивача посилається на те, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Прогрес-Риелт», ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просив визнати за ним право власності на квартиру будівельний номер АДРЕСА_2 . Майнові права позивача на спірну квартиру відповідачем-2, який на теперішній час є поточним власником Об`єкту будівництва, фактично не визнаються, а між сторонами існує спір щодо права власності на вказане нерухоме майно. При цьому згідно з матеріалами справи 14.03.2023р. Об`єкт будівництва введено в експлуатацію відповідно до відомостей Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (ЄДЕССБ), що дозволило відповідачу-2 передавати майнові права з подальшим оформленням прав власності на квартири у вказаному будинку різним особам, що фактично наразі і відбувається, як це видно з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з яким права власності на ряд квартир у новозбудованому будинку за адресою: АДРЕСА_3 вже оформлені на інших фізичних осіб (наприклад, квартири номер АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 ).Водночас право власності на спірну квартиру номер АДРЕСА_16 у вказаному будинку наразі ще не оформлено за іншою особою.Оскільки відповідач-2, який розпочав передачу прав на квартири у вказаному будинку іншим особам з оформленням за ними права власності на ці квартири, формально не обмежений у можливості передання (відчуження) прав і на спірну квартиру іншим особам, що у разі задоволення позовних вимог унеможливить виконання відповідного судового рішення та призведе до неможливості здійснення ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача, за яким він звернувся до суду, тобто наявна реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, то існує необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру та заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, а також іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії з проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень стосовно цієї квартири.Представник позивача зазначив, що оскільки між сторонами існує спір щодо права власності на квартиру будівельний номер АДРЕСА_2 , то запропонований позивачем спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки унеможливлює оформлення права власності на спірну квартиру за іншими особами до моменту вирішення спору по суті і в той же час не перешкоджає позивачу користуватись вказаною квартирою.Забезпечення позову в даному випадку направлено на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача-2 і не є обмеженням прав відповідача-2 у повній мірі та носить тимчасовий характер.Таким чином, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі. З огляду на наведене вище, вони звертаються до суду з даною заявою.

Представник відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» - адвокат Стоянова К.Ю. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову з підстав, викладених в запереченнях на заяву, які подані до суду.

Відповідач: представник Приватного підприємства «Прогрес-Риелт» у судове засідання не з`явився, повідомлявся, про причини неявки до суду не повідомив.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 11) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, перелік яких визначений статтею 150 цього Кодексу.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати або знецінити, якщо такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Відповідно до частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позову у справі, що розглядається, є - визнання за позивачем права власності на квартиру будівельний номер АДРЕСА_2 , а отже між сторонами дійсно виник спір щодо спірного майна і невжиття заходів забезпечення позову в разі його задоволення може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, суд звертає увагу, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача і не є обмеженням прав відповідача у повній мірі та носить тимчасовий характер.

Арешт майна це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

У постанові Верховного суду від 19.02.2021 року у справі №643/12369/19, Верховний Суд зауважив, що враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Крім того, Верховний Суд звернув увагу, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

При таких обставинах, з урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суд вважає вимоги представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову співмірними із заявленими позовними вимогами, а тому приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.149-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гуревича М.Г. про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру будівельний номер АДРЕСА_2 , до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, а також іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, з проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень стосовно квартири будівельний номер АДРЕСА_2 , до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР та сторонам - для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Огренич І. В.