Ухвала суду № 135359974, 02.04.2026, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/164/26

Провадження №1-кп/743/31/26

УХВАЛА

02 квітня 2026 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у селищі Ріпки клопотання у кримінальному провадженні № 72025161000000007 ,

сторони кримінального провадження: прокурор, обвинувачені, захисники,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 72025161000000007 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 2011, частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358, частиною 2 статті 209 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 2011, частиною 2 статті 209 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 2011, частиною 2 статті 209 КК України.

Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про скасування арешту майна в частині моживості користування транспортними засобами.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2025 у справі № 947/8493/25 суд наклав арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: транспортний засіб марки «MAN 8.163», 1999 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , з державним номерним знаком « НОМЕР_2 »; транспортний засіб марки «ПГМФ 8304-02», 2013 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , з державним номерним знаком « НОМЕР_4 »; транспортний засіб марки «RENAULT KANGOO», 2011 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 , з державним номерним знаком « НОМЕР_6 ». Накладаючи арешт на вищевказане майно суд позбавив права на відчудження, розпорядження та користування вказаними транспортними засобами власниками та іншими особами. 14.11.2025 ані власник майна, ані його представник в судовому засіданні з розгляду клопотання про арешт майна участі не приймали, при оголошенні ухвали присутні не були, копію вищевказаної ухвали після її проголошення не отримували. Копію оскаржуваної ухвали отримано представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 19.11.2025. Після ознайомлення з текстом оскаржуваної ухвали захисник ОСОБА_4 ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2025 у справі №947/8493/25 вважає незаконною, необгрунтованою, та такою, що була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що в порушення частини 2 статті 19 Конституції України, статті 370 КПК України, Київський районний суд Одеської області даних вимог закону не дотримався, що виразилось у неповноті судового розгляду. Так, накладаючи арешт на вищевказані транспортні засоби шляхом позбавлення права користування вказаними транспортними засобами власниками та іншими особами не відповідає Констиутції України, оскільки відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Звертає увагу суду, що стороною обвинувачення не доведено, що незастосування заборони користування майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі майна. На думку сторони захисту достатнім було застосувати до вищевказаного майна обмежувальних заходів в частині відчуження та розпорядження вказаними транспортними засобами власниками та іншими особами.

Захисник та обвинувачений у підготовчому судовому засіданні підтримали вказане клопотання. Мотивували його тим, що транспортні засоби марки «MAN 8.163» та «ПГМФ 8304-02» можуть використовуватися ОСОБА_4 в підприємницькій діяльності, приносити прибуток та відповідні надходження до бюджету. Транспортний засіб марки «RENAULT KANGOO» ОСОБА_4 може використовуватись в цілях побутового забезпечення власної родини.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання. Зазначив, що використання транспортних засобів може призвести до їх знищення або пошкодження, що поставить під сумнів досягнення мети арешту - забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Дослідивши заявлене клопотання, заслухавши думки учасників підготовчого засідання, суд встановив таке.

Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до положень статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Абзацом 2 частини 1 статті 174 КПК України передбачено, що скасування арешту можливе за умови, якщо заявник доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з частиною 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до приписів статті 374 КПК України рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження вирішується під час ухвалення вироку.

Частиною 2 статті 2011 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Пункт 3 частина 2 статті 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Частиною 5 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КПК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Можливість накладення арешту на майно з метою забезпечення можливої конфіскації закон пов`язує з: 1) наявністю процесуального статусу підозрюваного в особи, щодо майна якої ставиться питання про арешт; 2) вказівка на конфіскацію як додатковий вид покарання в санкції статті Кримінального кодексу України, яка інкримінована підозрюваному; 3) належність підозрюваному майна, щодо якого ставиться питання про арешт, на праві власності.

Враховуючи наведені обставини, керуючись статтями 174, 314,369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_9 - в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10