Ухвала суду № 135359438, 02.04.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 588/1546/24

1-кп/583/128/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2026 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 62022170040000004 від 12.01.2022 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

02.04.2026 р. від захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому просить змінити запобіжний захід, застосований до ОСОБА_6 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України. Клопотання мотивує тим, що підозра, пред`явлена ОСОБА_6 , є необґрунтована, стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали та просять його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, зазначаючи, що ухвалою Сумського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області залишено без змін. Набрання ухвалою суду законної сили є підставою для затримання ОСОБА_6 та доставки до суду для розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 10.05.2024 р. клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; після затримання ОСОБА_6 не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчому забезпечити доставку підозрюваного до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 24.02.2026 р. ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 10.05.2024 відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Частина 6 ст. 193 КПК України регулює особливу процедуру обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі підозрюваного. Ця процедура застосовується, коли підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, або перебуває на тимчасово окупованій території, або виїхав з України.

Слід зазначити, що подане захисником обвинуваченого клопотання про зміну запобіжного заходу не містить відомостей про подальше застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу в порядку, визначеному ч. 6 ст. 193 КПК України, зокрема відсутні відомості про затримання ОСОБА_6 , доставку його до місця кримінального провадження та постановлення судом ухвали про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

У відповідності до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

У зв`язку з тим, що ухвала про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 відсутня та зважаючи на відсутність відомостей про повернення ОСОБА_6 до України чи його затримання, як і про розгляд судом питання про застосування щодо нього обраного згідно з ухвалою від 10.05.2024 р. запобіжного заходу, суд доходить висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу подане раніше постановлення самої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Крім того, у відповідності до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Отже, право подання клопотання про зміну запобіжного заходу КПК України пов`язує саме із застосуванням запобіжного заходу, а не його обранням. А як зазначено вище, в матеріалах клопотання відсутня ухвала про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що унеможливлює розгляд по суті клопотання про зміну такого (не застосованого) запобіжного заходу.

Згідно змісту клопотання про зміну запобіжного заходу, ОСОБА_6 перебуває поза межами України і не обмежений у своїй свободі.

Водночас ухвала про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу від 10.05.2024 р. є лише передумовою для його можливого в подальшому затримання та вирішення питання про тримання його під вартою або застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу подано передчасно, тому його слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 193, 201, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 02.04.2026 р. о 17.00 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3