Постанова № 135358774, 01.04.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/165/26

№ 3/688/103/26

Постанова

Іменем України

01 квітня 2026 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника управління з превентивної діяльності Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Шкарівка Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 14 вересня 2017 року, орган, що видав документ 6825, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 січня 2026 року, о 16 год 20 хв, в с-щі Гриців по вул. Гаревського, 29, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки та моделі «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані як порушення п.2.1а ПДР України та за ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Його представник адвокат Спеціальний С.П. подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що як убачається з матеріалів справи, для підтвердження повторності долучено лише копію постанови про попереднє притягнення особи за ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка не містить підпису особи про отримання, а також у матеріалах відсутні належні докази того, що зазначену постанову було вручено особі, направлено рекомендованим листом, отримано повідомлення про вручення, зафіксовано відмову від отримання або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення. Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази того, що особу раніше було піддано адміністративному стягненню саме за ч. 24 ст. 126 КУпАП; відповідна постанова була належно вручена або надіслана; ця постанова набрала законної сили до дати події, яка інкримінується у цій справі; нове порушення є саме повторним протягом року в розумінні ч. 5 ст. 126 КУпАП. Оскільки кваліфікуюча ознака повторності є невід`ємним елементом складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а така ознака належними доказами не підтверджена, у справі відсутній склад саме того правопорушення, яке інкримінується особі. Тому, просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи не доведено кваліфікуючу ознаку повторності протягом року.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Як визначено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд враховує, що ч.5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР України).

Вимоги п. 1.3 ПДР встановлюють, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У п.1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень п.1.10 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Пунктом 2.1а ПДР України, про порушення яких зазначено в протоколі серія ЕПР1 №557453 від 02 січня 2026 року, визначено, що: «2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії».

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він протягом року, а саме згідно постанови про накладення адміністративного стягнення ЕНА №5715935 від 14 вересня 2025 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, що свідчить про повторність правопорушення, ознаки якого наведено в у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №557453 від 02 січня 2026 року.

Зокрема, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5715935, була складена 14 вересня 2025 року о 01 год 30 хв на місці зупинки транспортного засобумарки та моделі «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , особу водія встановлено на підставі паспорта громадянина України, наданого порушником. Дана постанова не була оскаржена ОСОБА_1 .

Крім того, з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про заборону керувати всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери працівника поліції від 02 січня 2026 року (video ID: 2e73bbf10c38422f354c2b74cd5deb1d, ID реєстратора: 913885) ОСОБА_1 зазначив, що не має посвідчення водія та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі і працівниками патрульної поліції м. Старокостянтинова (відео файл export-zzbso, час p 16:53:00 по 16:54:00).

Відповідно до довідки ТСЦ МВС №6845 від 07 січня 2026 року №31/34-158-2026, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09 січня 2014 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 , які станом на 07 січня 2026 року вилучені.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує відповідальність, а саме повторність.

Суд відхиляє, твердження представника Спеціального С.П. про те, що до матеріалів справи копію постанови про попереднє притягнення особи за ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка не містить підпису особи про отримання, є неналежним доказом, оскільки копія постанови належним чином завірена працівником поліції Барановим М.В., тому суд не має сумніву в її законності.

Позицію сторони захисту, викладену в клопотанні про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП суд, з врахуванням наведених вище доказів, слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути встановленої Законом відповідальності за скоєне.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Водночас суд позбавлений можливості застосувати стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 29 КУпАП конфіскований може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Згідно довідки ТСЦ МВС №6845 від 06 січня 2026 року №31/34-123-2026, власником транспортного засобу марки та моделі «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , є ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_2 .

Оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , йому не належить, то суд не накладає стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 126 ч.5, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл./Грицівська стг/21081100, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA86899998031302106000022725, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:

ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя