Ухвала суду № 135358106, 02.04.2026, Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/454/25

У Х В А Л А

02.04.2026 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/454/25,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокрай»,

предмет позову визнання відсутнім права оренди, витребування земельної ділянки,

представник позивача - Ковальчук І.М.,

представник відповідача - Кузнецов К.С.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області знаходиться вищезазначена справа.

02.04.2026 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальчук І.М. надійшла заява про відвід судді Вознюка Р.В., яку представник позивача обґрунтовувала тим, що рішення головуючого-судді у справах №677/499/25, №677/452/25 та №677/453/25, а також його рішення задовольнити клопотання представника відповідача ТОВ «Агрокрай» Кузнецова К.С. поновити процесуальний строк на подання доказів свідчать про упередженість судді.

Питання про відвід судді, розглянуто судом у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, що відповідає положенням ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд доходить висновку, що заява представника позивача про відвід судді Вознюка Р.В. є необґрунтованою зважаючи на таке.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) чітко визначено випадки, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Вирішуючи питання про відвід судді, слід зазначити, що вимогами ч. 1, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України, зокрема згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02 від 09.11.2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Водночас відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені представником позивача у заяві про відвід обставини фактично зводяться виключно до незгоди представника позивача з процесуальними діями головуючого у справі та з прийнятим процесуальним рішенням про поновлення стороні строку на подачу доказу, і вони не є підставою для відводу.

Рішення головуючого-судді, прийняті в справах №677/499/25, №677/452/25 та №677/453/25, також не можуть бути підставою для відводу судді.

Крім того, вказані заявником обставини не можуть розглядатись як обґрунтовані підстави для сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевказане, та те, що заява про відвід надійшла до суду за 10 днів до судового засідання, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, а тому на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заявлений у цивільній справі №677/454/25 відвід судді Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюку Руслану Васильовичу необґрунтованим.

Заяву про відвід судді Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюка Руслана Васильовича у цивільній справі №677/454/25 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокрай» про визнання відсутнім права оренди, витребування земельної ділянки, - передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк