Ухвала суду № 135357638, 02.04.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/1462/24 02.04.2026

н\п 1-кс/490/1427/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч.3 ст.436-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч.3 ст.436-2 КК України, за наступних обставин.

Так, у вересні 2022 року (більш точна дата слідством не встановлена), окупаційною адміністрацію російської федерації, з метою паплюження історії України, знищення української літератури та заміщення її російською, створено т.зв. Муніципальну бюджетну установу культури «Централізована бібліотечна система» міського округу «місто Херсон» (рос. Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система» городского округа «город Херсон» (МБУК «ЦБС» Г.О. Г. Херсона)), яке у подальшому внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб російської федерації (скор. рос. ЕГРЮЛ) 28.02.2023 під №1239500001179, юридична адреса: 273003, Херсонська обл., М.О. місто Херсон, м. Херсон, вул. Потьомкінська, 97.

При цьому, громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений час, але не пізніше 20.09.2022, достовірно володіючи вищевказаною інформацією, керуючись ідеологічними мотивами, підтримуючи дії держави-агресора (російської федерації) у проведенні агресивної війни проти України та виправдовуючи тимчасову окупацію частини України, в тому числі Херсонської області, діючи з прямим умислом та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч врегульованим чинним законодавством України суспільним відносинам у сфері національної безпеки України, перебуваючи в тимчасово окупованому м. Херсон, добровільно погодилась та зайняла посаду т.зв. «и.о. директора централизованной библиотечной системы города Херсона».

20.09.2022 керівниками окупаційної адміністрації російської федерації у приміщенні Центральної міської бібліотеки на ім. Лесі Українки, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Михайла Грушевського (Потьомкінська), 97, був організований масовий захід соціально-політичного та інформаційного характеру виставка під назвою «Добро пожаловать в Херсон», спрямований на спотворення історії заснування міста Херсон, української державності, заміщення української літератури на російську, виправдування тимчасової окупації частини України, в тому числі м. Херсон, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, необхідності інтеграції Херсонської області до складу російської федерації.

Того ж дня, під час проведення вищевказаного соціально-політичного заходу, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на інформаційну діяльність, спрямовану на підтримку держави-агресора, її окупаційної адміністрації, будучи достеменно проінформована про його подальше поширення в засобах масової інформації, як то телебачення та інтернет ресурси, усвідомлюючи при цьому можливість вільного доступу до вказаного матеріалу, його запозичення (скачування), вільного сприйняття масовою аудиторією та вільного поширення серед невизначеного кола осіб, у присутності представників засобів масової інформації, тобто під час інтерв`ювання, виступила із промовою, яка містить висловлювання, спрямовані на підтримку держави-агресора, її окупаційної адміністрації, які містяться в словах: «…Леся Украинка никогда не высказывала никакие националистические лозунги или что-либо…», «…единственно изъяли из фонда книги, которые касаются УПА, Бандеры».

Вказаний відеозапис з інтерв`ю ОСОБА_6 невстановленими досудовим розслідуванням особами 20.09.2022, о 13:46 розміщено на загальнодоступному телеграм-каналі, створеному окупаційними органами влади, а саме «Таврия. Новости Херсонской области», з текстом під відео: «В библиотеке имени Леси Украинки открылась выставка « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Проведене інтерв`ювання ОСОБА_6 не пізніше 20.09.2022 на тимчасово окупованій території Херсонської області із залученням медіа забезпечило протиправну інформаційну діяльність у співпраці з державою-агресором та його окупаційною адміністрацією, спрямовану на підтримку держави-агресора та її окупаційної адміністрації, за відсутності ознак державної зради.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України (колабораційна діяльність), а саме здійснення інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором та його окупаційною адміністрацією, спрямованих на підтримку держави-агресора, її окупаційної адміністрації, за відсутності ознак державної зради.

Крім того, громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, направленим на виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, в тому числі Херсонської області, будучи достеменно поінформованої про те, що у 2014 р. російська федерація розпочала збройну агресію проти України, а в 24.02.2022 здійснила повномасштабне військове вторгнення на територію України, діючи з прямим умислом та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч врегульованим чинним законодавством України суспільним відносинам у сфері національної безпеки України, 20.09.2022, під час проведення масового заходу соціально-політичного та інформаційного характеру виставки під назвою «Добро пожаловать в Херсон», будучи достеменно проінформована про його подальше поширення в засобах масової інформації, як то телебачення та інтернет ресурси, усвідомлюючи при цьому можливість вільного доступу до вказаного матеріалу, його запозичення (скачування), вільного сприйняття масовою аудиторією та вільного поширення серед невизначеного кола осіб, у присутності представників засобів масової інформації, тобто під час інтерв`ювання, виступила із промовою, в якій наявні висловлювання, виражені у формі виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 р., а також виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини України, в тому числі Херсонської області, що містяться в словах: «…Леся Украинка никогда не высказывала никакие националистические лозунги или что-либо…», «…единственно изъяли из фонда книги, которые касаются УПА, Бандеры».

Вказаний відеозапис з інтерв`ю ОСОБА_6 невстановленими досудовим розслідуванням особами 20.09.2022, о 13:46 розміщено на загальнодоступному телеграм-каналі, створеному окупаційними органами влади, а саме «Таврия. Новости Херсонской области», з текстом під відео: «В библиотеке имени Леси Украинки открылась выставка « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Висловлювання ОСОБА_6 у вищевказаному відеозаписі виправдовують, визнають правомірною збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 р., а також виправдовують, визнають тимчасову окупацію частини території України (Херсонської області) російською федерацією.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України - виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, а саме у виготовленні, поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, вчинені з використанням засобів масової інформації.

12.03.2026 р. ОСОБА_6 повідомленопро підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 6 ст. 111-1 та ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється, у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч. 6 ст. 111-1 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, на час вчинення злочину остання обіймала посаду пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у так званому незаконно створеному закладі культури, співпрацюючи з окупаційною владою держави-агресора, що також свідчить про її зв`язки із представниками незаконних органів влади та окупаційної адміністрації держави-агресора, у зв`язку із чим може впливати на підлеглих (так званих працівників «централизованной библиотечной системы» та інших працівників у галузі культури), які у разі їх затримання та допиту в якості свідків з метою отримання показань відносно ОСОБА_6 , зможе вжити заходів щоб такі особи не надавати проти неї свідчення та/ або надали спотворенні, крім того починаючи з періоду повномасштабного вторгнення військ рф, без будь-якого примусу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, діючи на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності України, вчинила злочини проти основ національної безпеки України, а також проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, продовжує перебувати на тимчасово окупованій території України, де співпрацює з представниками окупаційної влади, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, з підстав у ньому викладених, просила про його задоволення.

Захисник підозрюваної у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши на недоведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

12.03.2026 р. ОСОБА_6 повідомленопро підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 6 ст. 111-1 та ч. 3 ст. 436-2 КК України, про що у загально державному засобі масової інформації газеті «Урядовий кур`єр», а також на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора розміщено відповідне повідомленняв порядку ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України.

Вказаний факт підтверджений прокурором у судовому засіданні документально.

Підозрювана ОСОБА_6 , будучи викликаною до органу досудового розслідування шляхом публікацій в засобах масової інформації - газеті «Урядовий кур`єр» та на веб-сайті Офісу Генерального прокурора повісток про виклик на 16, 17, 18 березня 2026 рокудо слідчого не з`явилася, не повідомивши про причини неявки, що в тому числі свідчить про переховування від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

У зв`язку з неприбуттям підозрюваної ОСОБА_6 на неодноразові виклики до органу досудового розслідування, переховуванням з метою ухилення від кримінальної відповідальності, постановою слідчого від 19.03.2026 р. ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Матеріалами клопотання підтверджується, що на даний час ОСОБА_6 перебуває на непідконтрольній території Херсонської області, а саме у м. Скадовськ Скадовського району, де вчиняє умисні дії проти основ національної безпеки України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024230000000018 від 09.01.2024 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст.111-1, ч.3 ст.436-2 КК України, триває.

Згідно до ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний в тому числі прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

За правилами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 183 КПК України, визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, крім випадків, передбачених п.п.6,7ст. 176 КПК України.

Ст. 193 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

В ч. 1 ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У судовому засіданні встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 особисто вручено не було, оскільки остання перебуває на даний час на непідконтрольній території України.

На виклики слідчого підозрювана не з`явилася, не повідомляючи про причини неявки, що свідчить про її ухилення від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_6 набула статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні, оскільки органом досудового розслідування вжито всіх можливих заходів для вручення їй повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст.111-1, ч.3 ст.436-2 КК України, підтверджується даними: протоколів допиту свідків: ОСОБА_7 від 25.01.2024; ОСОБА_8 від 25.01.2024, яка показала, що особисто працювала в бібліотеці з 05.09.2022 по 17.10.2022; ОСОБА_9 від 16.03.2026; ОСОБА_10 від 16.03.2026; протоколів оглядів: від 26.02.2024 у приміщенні адміністративної будівлі Херсонської центральної бібліотечної системи за адресою: м. Херсон, вул. М. Грушевського, 97, з добровільної згоди представника, де виявлено та вилучено документи, які підтверджують протиправну діяльність ОСОБА_6 , та які у подальшому визнано речовими доказами; від 28.02.2024 та від 16.03.2024 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 , де наявні дані про реєстрацію так званого «Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» городского округа «город Херсон» та її керівника ОСОБА_6 ; від 21.03.2024 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 , де зокрема розміщено відео, в якому приймає участь ОСОБА_6 та надає коментарі ТРК «Таврия», в якості т.зв. «и.о. директора централизованной библиотечной системы города Херсона»; протоколу обшуку: від 03.04.2025 за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході яких виявлено друковані виданні «Надднепрянская правда», аркуші паперу з текстом щодо «перечня документов необходимых для вступление в гражданство рф» та «тарифы на связь». Вказані предмети не вилучались; висновків за результатми проведення експертиз: почеркознавча від 18.04.2024 за № СЕ-19/115-24/6170-ПЧ, за результатом якої встановлено, що підписи в наступних документах (мовою оригіналу російською): «Выписка из реестра юридеческих лиц. Осуществляющих деятельность в Херсонской области от 13.09.2022 № 1000-5062»; «Дополнительный офис № 235 «Херсонский» ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»; «ВГА Херсонской городской территориальной громады Херсонского района Херсонской области Выписка из Распоряжения №77-к от 15 августа 2022г.»; «Устав Херсонской централизированной библиотечной системы Военно-гражданской администрации г. Херсона», виконані ОСОБА_6 ; лінгвістична від 21.07.2025 № СЕ-19/102-25/12866-ЛД, за результатом якої встановлено, що у словах та фразах, які промовляє особа, зазначена як « ОСОБА_11 и.о. директора централизованной библиотечной системы города Херсона», наявні висловлювання, спрямовані на виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Достатність даних для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночним поняттями.

Досліджені у судовому засіданні дані є достатньо вагомими у своїй сукупності для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 6 ст.111-1, ч.3 ст.436-2 КК України.

Матеріали кримінального провадження також містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_6 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, санкцією за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.436-2 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкцією за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, використовуючи знайомство та різноманітну залежність від нього свідків по даному провадженню, перебування значної частини свідків на окупованій російською федерацією частині території України, ОСОБА_6 може здійснювати на них вплив, у тому числі й у способи, небезпечні для життя і здоров`я, з метою зміни, спотворення їх показань чи відмови від дачі показань, крім того перебуваючи на волі, в умовах збройної агресії рф проти України та ведення бойових дій, продовжує вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення проти основ національної безпеки України.

Підозрювана ОСОБА_6 неодноразово не з`являлася за викликами до слідчого.

Вказане дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст.111-1, ч.3 ст.436-2 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваній в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваної, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні найбільш суспільно небезпечного злочину, характеру та способу ймовірно вчинених кримінальних правопорушень проти держави Україна, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Також, відповідно до положень ст.ст. 183,193,194 КПК України, згідно з якими при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається та у разі наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу вирішуватиметься остаточно вже після його затримання та доставки до суду, тому строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, який виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, триває до його затримання та доставки до суду і не обмежується строком, встановленим ч.1 ст. 197 КПК України, підозрюваній ОСОБА_6 відносно якої необхідно обрати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії такого запобіжного заходу, розмір застави слідчим суддею не визначається.

Обставини, визначені ч. 2 ст. 183 КПК України, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , відсутні.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч.3 ст.436-2 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії такого запобіжного заходу та розміру застави.

Після затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1